Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26228/17

Судья: Шайхутдинова А.С. Гр. дело N33-26228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Инфо-Ком" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Инфо-Ком" о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

установила:

Представитель ООО "Инфо-Ком" обратился в суд с иском к Доровских Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании представителем ООО "Инфо-Ком" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении: земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка *** с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Инфо-Ком" о принятии мер по обеспечению иска было отказано (л.д.219 т.1).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Инфо-Ком" подал частную жалобу и просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе (л.д.116 т. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на то, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, а в данном случае заявление об обеспечении иска такие обстоятельства не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Инфо-Ком" обратился в суд с иском к Доровских Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда и соразмерности мер по обеспечению иска предъявленным требованиям, при заявлении в судебном заседании ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, представителем истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком 20 марта 2017 года был реализован один из земельных участков третьему лицу, а в настоящее время пытается реализовать оставшиеся 4 земельных участка не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение земельными участками, представителем истца не представлено доказательств, отсутствия у ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Инфо-Ком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: