Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26230/17

Судья Кузнецова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Невского А.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

в принятии заявления Невского А.И. к ООО "Инрестрой" о признании права собственности на машиноместо - отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

истец Невский А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инрестрой" (ОГРН 1037700052796, адрес: ***) о признании права собственности на машиноместо, указывая в качестве третьего лица ЗАО "МИАН-Девелопмент" (ОГРН 1047796522806, адрес: ***).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Невский А.И. в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что юридическое лицо ООО "Инрестрой" по указанному истцом адресу: ***, не существует, а указанное истцом в качестве третьего лица ЗАО "МИАН-Девелопмент" прекратило свою деятельность 10 февраля 2012 года связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в то время как в суд с иском истец обратился 18 апреля 2017 года, то есть после прекращения деятельности юридического лица.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно указывает в исковом заявлении наименование ответчика и адрес его места нахождения. Отсутствие ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Исходя из положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, разрешение вопросов об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса осуществляется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное судьей определение не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: