Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26232/17

Судья Душкина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Князева Ю.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Князева О.Ю., Князева Ю.Е. в пользу Князевой Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать,

установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Князевой Т.Е. к Князеву О.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, самостоятельные исковые требования третьего лица Князева Ю.Е. к Князевой Т.Е. о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Князева Ю.Е., Князева О.Ю. - без удовлетворения.

Князева Т.Е. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Князева Ю.Е., Князева О.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Князев О.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, пояснив суду, что заявленные расходы завышены и не подтверждены первичными финансовыми документами.

Третье лицо Князев Ю.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и объяснения по заявленному ходатайству.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Князев Ю.Е., по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, цены на услуги представителя завышены.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Князевой Т.Е., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из того, что Князевой Т.Е. подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика Князева О.Ю., третьего лица Князева Ю.Е. об отсутствии надлежащих доказательств несения данных расходов судом признаны не состоятельными, поскольку в судебном заседании представителем истца представлены оригиналы квитанций от 25 мая 2015 г. на сумму ***рублей, от 28 марта 2016 г. на сумму ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом Князевой Т.Е. представлена справка за подписью старшего бухгалтера Адвокатской конторы N 29 Л.Т.А., из которой следует, что истцом, в соответствии с заключенными соглашениями об оказании юридической помощи N 442 от 25 мая 2015 года и N 286 от 28 марта 2016 года, понесены расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме ***рублей. При этом в судебном заседании представителем истца представлены оригиналы квитанций от 25 мая 2015 года на сумму ***рублей, от 28 марта 2016 года на сумму ***рублей.

Согласно материалам дела, представителем в суде от имени истца Князевой Т.Е. выступала И.И.В., являющаяся адвокатом Адвокатской конторы N 29, ею же подписано исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя. Доводы Князева Ю.Е. о недоказанности несения расходов являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителя истца в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с солидарно с ответчика Князева О.Ю., третьего лица Князева Ю.Е. в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в общем размере ***рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Князева Ю.Е. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Князева Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: