Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26236/17

Судья Подопригора К.А. Гражданское дело N 33-26236

06 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре М*П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе АО "Кредит Европа Банк"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено: исковое заявление АО "Кредит Европа Банк" к ООО "Инвестиционная финансово-строительная корпорация "АРТА ГРУПП", ООО Строительная компания "Тироль", Гайрабекову А*М*, Гасанову Э* Ю*, Кутилиной Е* В* о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на залог - возвратить заявителю. Разъяснить, что исковое заявление может быть подано в суд с соблюдением правил подсудности,

установила:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Инвестиционная финансово-строительная корпорация "АРТА ГРУПП", ООО Строительная компания "Тироль", Гайрабекову А.М., Гасанову Э.Ю., Кутилиной Е.В. о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмете. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как следует из представленного материала, между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Инвестиционная финансово-строительная корпорация "АРТА ГРУПП" заключено кредитное соглашение от 23 июня 2016 г.

По условиям кредитного соглашения (п.6.6), в случае неполучения заявителем претензии (требования) ответа на претензию, или не удовлетворения претензии, или в случае ее частичного удовлетворения спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом или в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", расположенном по адресу: *, в соответствии с его Регламентом или в Арбитражном суде города Москвы по выбору истца.

В обеспечение обязательства по кредитному соглашению заключены договоры поручительства между АО "Кредит Европа Банк" и Гайрабековым A.M. от * г. и АО "Кредит Европа Банк" и Кутилиной Е.В. от *

В соответствии с условиями договоров поручительства (п.6.2), в случае неполучения заявителем претензии (требования) ответа на претензию, или не удовлетворения претензии, или в случае ее частичного удовлетворения спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской" Федерации в соответствии с регламентом или в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", расположенном по адресу: *, в соответствии с его Регламентом или в Мещанском районном суде города Москвы по выбору истца.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному соглашению от * было обеспечено заключенным между АО "Кредит Европа Банк" и Кутилиной Е.В., договором залога недвижимости от *

В соответствии с п. 6.2 договора залога, при не достижении взаимоприемлемого решения, споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также 04 августа 2016 г. между АО "Кредит Европа Банк" и ООО Строительная компания "Тироль" заключено кредитное соглашение.

По условиям кредитного соглашения (п. 6.6.), в случае неполучения заявителем претензии (требования) ответа на претензию, или не удовлетворения претензии, или в случае ее частичного удовлетворения спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом или в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", расположенном по адресу: *, в соответствии с его Регламентом или в Арбитражном суде города Москвы по выбору истца.

В обеспечение обязательства по кредитному соглашению, заключены договоры поручительства между АО "Кредит Европа Банк" и Гайрабековым A.M. от * г. и АО "Кредит Европа Банк" и Кутилиной Е.В. от *

В соответствии с условиями договоров поручительства (п.6.2), в случае неполучения заявителем претензии (требования) ответа на претензию, или не удовлетворения претензии, или в случае ее частичного удовлетворения спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом или в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", расположенном по адресу: *, в соответствии с его Регламентом или в Мещанском районном суде города Москвы по выбору истца.

Также исполнение обязательств по кредитному соглашению от * г. было обеспечено, заключенным между АО "Кредит Европа Банк" и Кутилиной Е.В., договором залога недвижимости от *.

В соответствии с п. 6.2 договора залога, при не достижении взаимоприемлемого решения, споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено одновременно к должникам и поручителям, а из условий заключенных кредитных соглашений с ООО "Инвестиционная финансово-строительная корпорация "АРТА ГРУПП" и ООО Строительная компания "Тироль" не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возникшие между сторонами правоотношения возникли из совокупности приведенных выше договоров, которыми предусмотрено рассмотрение споров, как в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, так и в Арбитражном суде г. Москвы, то есть вопрос о подсудности в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами не урегулирован. В связи с чем, при решении вопроса о принятии искового заявления суду надлежало руководствоваться общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, ни один из ответчиков на территории Мещанского районного суда г. Москвы не проживает (находится).

При таких обстоятельствах, суд правильно возвратил истцу исковое заявление, разъяснив, что данный иск должен быть предъявлен с соблюдением правил подсудности по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п.11.3 общих условий кредитования споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в случае участия в судебном споре физических лиц в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в кредитных соглашениях, заключенных с ООО "Инвестиционная финансово-строительная корпорация "АРТА ГРУПП" и ООО Строительная компания "Тироль" отсутствует указание на рассмотрение споров в Мещанском районном суде г. Москвы, а также отсутствует указание на то, что кредитные соглашения заключены на общих условиях кредитования.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: