Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26273/17

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по состоянию на 23 января 2017 г. по кредитному договору N 47770930 от 13 февраля 2014 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио отказать.

установила:

наименование организации в лице филиала Московского наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 февраля 2014 года между истцом и фио заключен кредитный договор N 47770930, согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 23 января 2017 года в размере сумма, включающую: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - неустойку за просроченный основной долг, сумма - неустойку за просроченные проценты., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не согласна с размером основной суммы долга и процентов, поскольку до февраля 2016 года произвела выплату половины долга по кредитному договору. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку до февраля 2016 года добросовестно исполняла условия кредитного договора по возврату суммы долга. В связи с трудным материальным положением, нахождением на ее иждивении дочери-студентки, незначительным размером заработной платы, лишена возможности производить платежи по кредитному договору в размере, установленном графиком платежей, имеет возможность производить ежемесячные выплаты по сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в связи с несогласием с размером взысканных сумм по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2014 года между истцом и фио заключен кредитный договор N 47770930, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячно платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также выписки по лицевому счету, по состоянию на 23 января 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту на общую сумму сумма, включающую: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - неустойку за просроченный основной долг, сумма - неустойку за просроченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фиов пользу истца наименование организациизадолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты просроченный основной долг - сумма, а также неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты, размер которых был снижен судом с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ до - сумма и сумма соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судом неустоек, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредиту, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, суд при определении размера неустоек принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учел установленные обстоятельства дела и материальное положение ответчика, посчитал, что заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку, начисленную на просроченный основной долг, с сумма до сумма, а также неустойку, начисленную на просроченные проценты, с сумма до сумма

Учитывая кратность снижения размера неустоек, судебная коллегия не находит оснований для изменения их размера и считает, что определенные судом ко взысканию суммы неустоек отвечают их задачам, установленным законодательством, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Ссылки в жалобе на трудное материальной положение ответчика не могут быть приняты в качестве таких оснований для изменения размера взыскиваемых неустоек, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от последствий нарушения принятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1