Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26280/17

Судья: Пархоменко Ж.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Баранова М.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Баранова М.В. к ООО "Омела-М". Прудниковой П.В., УК ГБУ "Жилищник" Пресненского района г. Москвы о признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий недействительности сделки, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и но тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

.

установила:

Баранов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Омела-М". Прудниковой П.В., УК ГБУ "Жилищник" Пресненского района г. Москвы о признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий недействительности сделки.

Заявление Баранова М.В. определением Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 г. было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Барановым М.В. была подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что подлинная собственноручная подпись представителя Богданова В.В. в исковом заявлении отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов усматривается и следует из искового заявления, что к исковому заявлению при подаче иска в суд представителем истца была приложена доверенность от 16 мая 2016 года сроком на три года на имя Богданова В.В., удостоверенная нотариусом города Москвы Черниговым И.О., которая предоставляет вышеуказанному представителю истца право на подписание искового заявления и право на предъявление его в суд от имени истца.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления в порядке ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года - отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: