Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26285/17

Судья: Ерохина Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Горина М.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Горина М.А. - Федорова П.В. о передаче гражданского дела N 2-931/17 по иску ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Продрайвер 24", Горину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать,

установила:

Истец ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Продрайвер 24", Горину М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Горина М.А. - Федоровым П.В. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Горин М.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п. 6.2 договора поручительства, заключенного истцом с поручителем, предусмотрено, что разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, или, связанные с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ, а п. 12.2 договора на возобновляемую кредитную линию N М-К2/12, заключенного истцом с ООО "Продрайвер 24" предусматривается, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договоре поручительства от 23 сентября 2013 г. и договоре на возобновляемую кредитную линию N М-К2/12 не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так истцом был подан иск по месту нахождения ООО "Продрайвер 24" по адресу: г. Москва, ***, который относится к подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Горина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: