Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26288/17

Судья: Ершов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Шляпина М.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г., которым постановлено:

Заявление Юнаева А. М. об обеспечении иска по гражданскому делу N2-1752/17 по иску Юнаева АэМ. к Шляпину М. А. о взыскании задолженности по договору займа и пени удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах *** рублей.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц,

установила:

16 марта 2017 г. Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-1752/17 по иску Юнаева А. М. к Шляпину М. А. о взыскании задолженности по договору займа и пени было принято решение об удовлетворении исковых требований.

От истца поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере заявленных требований.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Шляпин М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шляпина М.А. по доверенности Матвеева Д.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 г. Пресненским районным судом г.Москвы по гражданскому делу N2-1752/17 по иску Юнаева А. М.к Шляпину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договор займа и пени было принято решение об удовлетворении исковых требований.

После вынесения решения от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере заявленных требований, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, в качестве гарантии реализации решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что меры, принятые судом, не соразмерны и не обоснованы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку меры по обеспечению иска приняты в пределах заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что задолженность является значительной, а конкретное имущество подлежит розыску и оценке судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Шляпина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: