Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26295/17

Судья: Ершов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Коротняна В.П., Коротнян С.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить частично.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, кадастровый номер 50:22:0010302:5197, установив ее начальную продажную цену в размере 3 265 963 (три миллиона двести шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Взыскать солидарно с Коротняна В.П. и Коротнян С.Ю. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N * от 26 февраля 2008 года, определенную на 11 декабря 2015 года, в размере 86 750 долларов США 75 центов, а также 62 872 рубля 83 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Коротнян С.Ю. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, признании недобросовестной стороной кредитного договора, признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании страховок, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконных платежей по получению кредита, возложении обязанности произвести перерасчет отказать.

установила:

Истец АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчикам Коротняну В.П., Коротнян С.Ю. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор. Ответчиками нарушены условия кредитного договора. Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, кадастровый номер *, установив ее начальную продажную цену в размере 3 265 963 рубля 20 копеек; взыскать солидарно с Коротняна В.П. и Коротнян С.Ю. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N * от 26 февраля 2008 года, определенную на 11 декабря 2015 года в размере 89 786 долларов США 27 центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), включающей в себя: сумму невозвращенного кредита - 82 841 доллар США 54 цента, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 3 509 долларов США 21 цент, сумму пени - 3 435 долларов США 52 цента; взыскать с Коротняна В.П. и Коротнян С.Ю. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 45 272 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 600 рублей.

Коротнян С.Ю. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила изменить условия кредитного договора в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ в части перевода валюты кредита в рубли и уменьшения суммы задолженности, выплачиваемой в рублях, путем ее максимального приближения к показателям курсов валют, существовавшим в период заключения кредитного договора - 2008 год; признать ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" недобросовестной стороной кредитного договора, злоупотребившей правом согласно ст. 10 ГК РФ; взыскать с ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" суммы всех страховок, незаконно навязанных Банком ответчикам, а именно: а) страхование от рисков утраты или повреждения имущества, б) страхование от несчастных случаев и болезней, в) страхование потери имущества в результате прекращения права собственности страхователя на него, и вернуть уплаченные за весь предыдущий период с момента заключения кредитного договора суммы страховки и проценты согласно ст. 395 ГК РФ; признать пункт 4.1.7 кредитного договора ничтожным и восстановить законные права и интересы ответчиков как потребителей ипотечного кредита; обязать ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сделать перерасчет всех, уплаченных ответчиками сумм основного долга и процентов после 1 октября 2014 года (в соответствии с письмом Центробанка N 01-41-2/423 от 23.01.2015 г. "О реструктуризации жилищных ссуд в иностранной валюте" рекомендуемый курс доллара для перевода валютной ипотеки в рубли 39,4 рубля - курс по состоянию на 01.10.2014 года), по ставке 39,4 рубля за 1 доллар США; взыскать с Банка как ответчика по иску в соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплаты Коротнян С.Ю. юридической помощи за представительство ее интересов в суде, согласно заключенному с адвокатом * договору на юридическое обслуживание.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылался на то, что ответчики являются потребителями ипотечного продукта. В результате исполнения ими кредитного договора их материальное положение существенно ухудшилось более чем в три раза увеличившихся платежей за кредит (основной суммы и процентов). Если бы существенный рост курса доллара США можно было предвидеть, ответчики не стали бы заключать кредитный договор - по сути своей кабальную для нее сделку в сегодняшних обстоятельствах. Права и свободы ответчиков как добросовестных заемщиков по кредитному договору также были нарушены путем принуждения к заключению многочисленных договоров страхования и навязыванию дополнительных расходов, связанных с получением ипотечного кредита.

В судебном заседании представитель истца АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Коротнян В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит".

Ответчик Коротнян С.Ю. и ее представитель Авдеев М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", ходатайствовали о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, встречный иск просили удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Коротнян В.П. и Коротнян С.Ю.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчики Коротнян В.П. и Коротнян С.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности *, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления - анкеты от 13 января 2008 года Коротняна В.П. и Коротнян С.Ю. на жилищный ипотечный кредит 26 февраля 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и Коротняном В.П. и Коротнян С.Ю. (заемщики) заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 112 200 долларов США сроком на 242 месяца под 10,75 процентов годовых на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: *, под ее залог.

Начиная с августа 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 вышеуказанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также положениями п. 2 ст. 935 ГК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиками по первоначальному исковому заявлению обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и об отказе во встречных исковых требованиях.

Отказывая во встречных исковых требованиях об изменении кредитного договора, признании недобросовестной стороной кредитного договора, признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании страховок, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконных платежей по получению кредита, возложении обязанности произвести перерасчет, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Суд указал, что по смыслу указанных норм материального права, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Не соглашаясь с доводами встречного иска о том, что при заключении договора заемщики и кредитор исходили из стабильного состояния курса доллара по отношению к рублю, возможного прогнозируемого незначительного изменения курса что резкое изменение курса валюты привело к существенному изменению фактических выплат, производимых заемщиками в пользу кредитора; такое изменение заемщики и кредитор не предвидели и не могли предвидеть при заключении договора, исходя из действовавших прогнозов и планов, в противном случае они не стали бы заключать договор на таких условиях, суд указал на то, что ответчиками не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд признал, что валюта кредита выбрана Коротняном В.П. и Коротнян С.Ю. самостоятельно, что подтверждается заявлением - анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что они ознакомлены с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора Коротнян В.П. и Коротнян С.Ю. имели право отказаться от получения кредита.

Суд указал на то, что заключив договор на получение кредита в долларах США, Коротнян В.П. и Коротнян С.Ю. приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.

Суд учел, что из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Судом правильно указано на то, что доход Коротняна В.П. и Коротнян С.Ю., изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Суд признал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Коротнян С.Ю. предлагала банку заключить договор на других условиях, а банк ей в этом отказал, а также доказательств, подтверждающих, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит, представлено не было.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов Коротнян С.Ю. со стороны АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Кроме изложенных оснований суд отказал в удовлетворении встречного иска и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено представителем АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит".

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Поскольку сделка, содержащая оспариваемый Коротнян С.Ю. пункт, заключена 26 февраля 2008 года, тогда же и началось исполнение этой сделки, а с встречным исковым заявлением в суд Коротнян С.Ю. обратилась 26 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Коротнян С.Ю. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд учел, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Признав, что заемщики свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не выполняют, согласившись с расчетом задолженности ответчиков перед истцом, представленным АО "КБ ДельтаКредит", суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 86 750,75 долларов США.

При этом суд признал, что размер неустоек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 400 долларов США.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке N 2016-04/1348 от 05.10.2016 года, составленного ООО "*", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 082 454 руб. Ответчики не представили доказательств иной оценки заложенного имущества. Возражений против представленной истцом оценки от ответчиков не поступило. Суд определил начальную продажную цену в размере 80 % от определенной в указанном отчете стоимости заложенного имущества, что составляет 4 082 454 руб. * 0,8 = 3 265 963,2 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков солидарно в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 272 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб., а всего в сумме 62 872 руб. 83 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена судебная практика, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данный вопрос, и оценки фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, о несогласии с выводами суда первой инстанции выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований к иной оценке доказательства у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Коротняна В.П., Коротнян С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: