Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26296/17

Судья: Пархоменко Ж.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Грибовой Е.Н., Аванесовой Г.А.,

при секретаре И.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова Д.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Барановой Светланы Анатольевны к Баранову Дмитрию Евгеньевичу, третье лицо Сотникова Наталия Дмитриевна о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Баранова Дмитрия Евгеньевича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета.

установила:

Истец Баранова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Баранову Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. * вместе с дочерью Сотниковой Н.Д.. Также в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован бывший муж истца, ответчик Баранов Д.Е., который не проживает в квартире с сентября 2000 года. В 2000 году ответчик выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, в квартире с этого времени не появлялся, создал другую семью, не несет бремя содержания спорной квартиры.

Истец просила суд признать Баранова Д.Е. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Баранов Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: *. Поскольку фактическое место жительства ответчика не известно, ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ларионов А.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Баранов Д.Е.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик Баранов Д.Е. не явился, его представитель по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Баранова С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, её представители по доверенности * и * в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 22,90 кв.м., общей площадью 37, 20 кв.м., расположенную по адресу: *.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы истец Баранова С.А. - с * года, ответчик Баранов Д.Е. - с * года, третье лицо Сотникова Н.Д. - с * года.

Из объяснений истца следует, что с 2000 года ответчик Баранов Д.Е. в спорной квартире добровольно не проживает.

Судом для установления обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения, характера выезда (временный, постоянный), установления факта чинения препятствий истцом ответчику в пользовании спорным жилым помещением направлены судебные запросы в филиал N 3 Городской поликлиники N 220, в почтовое отделение N 123022 по месту регистрации ответчика, в ОВД Пресненского района г. Москвы.

Из письма от 23.04.2013 года за подписью заместителя начальника Почты России * следует, что по адресу: * подписка на периодическую печать, газеты, журналы Барановым Д.Е. не производилась; регистрируемые почтовые отправления, ценные письма, посылки, бандероли, денежные переводы не получал и не отправлял; простые письма проверить не представилось возможным; за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года телеграммы по вышеуказанному адресу не поступали и не отправлялись.

Согласно письму от 18.04.2013 года за подписью заведующей филиалом ГБУЗ "ГП N 220 ДЗМ" в медицинской карте отсутствуют записи об обращениях Баранова Д.Е..

Из письма от 20.05.2013 года за подписью начальника ОМВД по Пресненскому району г. Москвы * следует, что последний какой либо информацией о заявлениях Баранова Д.Е. не располагает.

Суд также установил, что 21.10.2000 года Баранов Д.Е. зарегистрировал брак с *, что подтверждается выпиской из акта о заключении брака N * от 21.10.2000 года * отдела ЗАГС г. Москвы.

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг и платы за обслуживание спорной квартиры все бремя расходов по содержанию жилья несет истец.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", проверил доводы сторон, допросил свидетелей, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что факт добровольного выезда Баранова Д.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства был установлен в судебном заседании, никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику со стороны истца или иного лица не чинилось, ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Поскольку ответчик Баранов Д.Е. утратил право пользования жилым помещением по адресу: *, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его снятии с регистрационного учета.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, так как ответчик по месту регистрации не проживает, а проживает по иному адресу, о котором истец и третье лицо знали, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик извещался посредством направления судебных повесток по последнему месту регистрации, указанному в исковом заявлении.

Согласно имеющейся в материалах дела записи акта о заключении брака * отдела ЗАГС г. Москвы местом жительства Баранова Д.Е. является адрес: *, а местом жительства его супруги * является адрес: * (л.д. 87).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Указание Барановым Д.Е. в апелляционной жалобе на иной адрес своего жительства - по месту регистрации своей супруги *, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд направлял судебные извещения ответчику по адресу регистрации, указанному также в записи акта о заключении брака (л.д. 87), что полностью соответствует ст.ст. 118, 119 ГПК РФ. Ответчик же, самостоятельно и свободно выбирая место своего жительства, тем не менее, несет риск негативных последствий в случае проживания по иному адресу, но не по месту своей регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец знала о месте фактического проживания Баранова Д.Е., поскольку в 2001 году истец Баранова С.А., представляя интересы своей дочери Барановой Н.Д. по делу о взыскании с Баранова Д.Е. алиментов на свое содержание, знала о месте фактического проживания бывшего мужа. Знание места проживания Баранова Д.Е. в 2001 году, не свидетельствует о том, что истец и в 2013 году знала о его фактическом проживании.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: