Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26327/17

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N33-26327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чепурко И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чепурко И.И.: страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля.

установила:

Чепурко И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02.12.2015 г. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования ТС VOLVO XC60 г/н *** (полис серия *** N ***) и оплатил страховую премию в размере *** руб.

07.02.2016 г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами. По факту хищения автомобиля постановлением следователя СО Отдела МВД России по Южному Бутово г. Москвы 13.02.2016 г. было возбуждено уголовное дело N *** по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17.02.2016 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, однако, страховая компания отказала в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что страховой полис является поддельным.

23.04.2016 года им была направлена в адрес ПАО СК "Согласие" претензия с требованием об исполнении обязательств по договору страхования, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что считает страховой полис похищенным, а договор страхования не заключенным; что оттиск печати на бланке полиса не соответствует оттиску печати, используемой страховщиком на документах, а в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ковалевскую К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Чепурко И.И. - Борисова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 02.12.2015 г. Чепурко И.И. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства VOLVO XC60 г/н *** (полис серия *** N ***) по рискам "ущерб + хищение" со страховой суммой и в день заключения договора оплатил страховую премию в размере *** руб., что подтверждается квитанцией N *** от 02.12.2016 г.

07.02.2016 г. неустановленными лицами застрахованный автомобиль был похищен. По факту хищения следователем СО Отдела МВД России по Южному Бутово г. Москвы 13.02.2016 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N *** по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17.02.2016 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, со ссылкой на отсутствие в базе данных страховщика страхового полиса с таким номером и полагая страховой полис поддельным.

23.04.2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору страхования в срок до 29.04.2016 г.

Ответчик выплату страховой суммы не произвел.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2016 года, то есть до наступления страхового случая ПАО СК "СРосгосстрах" было подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности. 16.01.2016 года дознавателем ОД отдела МВД России по р-ну Москворечье-Сабурово г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 28.12.2015 года по адресу: *** был установлен факт отсутствия бланков строгой отчетности. Каким образом пропали бланки строгой отчетности установить невозможно, в связи с чем, сделать однозначный вывод была ли кража или бланки утеряны сотрудниками ООО "Росгосстрах", установить невозможно. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков какого- либо преступления, так как никаких противоправных действий в отношении ООО "Росгосстрах" совершено не было. Указанное постановление 10.02.2016 г. было отменено.

30.04.2016 г. дознавателем ОД отдела МВД России по р-ну Москворечье-Сабурово г. Москвы повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой оттиск печати, представленные ответчиком для проведения экспертизы и оттиск печати на бланке страхового полиса серии *** N *** и квитанции формы А-7 серии *** N *** не соответствуют друг другу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 434, 438, 940, ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключенным сторонами договором страхования, согласно условиям которого страховая сумма по рискам "ущерб + хищение" составляет *** руб.

Определяя сумму неустойки как меру ответственности за просрочку исполнения принятых на себя денежных обязательств, суд первой инстанции согласился с расчетом, предоставленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и применив положения ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не было доказано, что в страховой компании и ее филиалах могла быть использована только та печать, оттиск которой был предоставлен для проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор страхования не заключался, поскольку бланк полиса был похищен, печать поддельная, уплаченная страховая премия не поступала, Борищева Н.П. в штате ответчика не значится, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование исковых требований представлены: страховой полис и квитанция об оплата страховой премии, на которых подпись лица, подписавшего страховой полис и квитанцию, заверена печатью страховщика, а заявление в следственные органы было подано после заключения договора страхования и при этом допустимых доказательств, подтверждающих, что на дату заключения истцом договора страхования информация о том, что страховой полис был похищен, не представлено; что наступление страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ; что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, которая не была исполнена.

Согласно сведениям о статусе бланка страхового полиса (л.д. 93), представленным представителем ответчика, полис серия *** N *** находится у агента, дата выдачи 30.10.2015, 913 офис продаж "Каширский", агент, у которого находится БСО - Воищева Н.П.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что полис, на основании которого истец просит взыскать страховое возмещение, был утрачен до даты заключения договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из заявления в ОМВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы от 14 января 2016 г.(л.д.94-96) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2016 года (л.д. 196), следует, что факт хищения страховых полисов был обнаружен 28.12.2015 года, а договор страхования был заключен 02 декабря 2015 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: