Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26332/17

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N33-26332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Резчиковой Л.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу АО "Альфа Банк" к Резчикову В.А., Резчиковой (Чернышевой) Л.В., Макаренко Ю.А., Макаренко (Авдеевой) О. Ю. о выделе доли в общем имуществе супругов до рассмотрения по существу Тимирязевским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-628/2017 по иску АО "Альфа Банк" в Резчикову В.А., ООО "ЭкспоИнвест", Резчиковой В.А. о взыскании задолженности по неустойки, признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества Резчикова В.А. в пользу третьих лиц, возврате в собственность Резчикова В.А. недвижимого имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество.

установила:

АО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Резчикову В.А., Резчиковой (Чернышевой) Л.В., Макаренко Ю.А., Макаренко (Авдеевой) О.Ю. о выделе доли в общем имуществе супругов.

В судебном заседании представителем АО "Альфа Банк" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-628/2017 по иску АО "Альфа Банк" к Резчикову В.А., ООО "ЭкспоИнвест", Резчиковой В.А. о взыскании задолженности по неустойке по кредитному соглашению, признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества Резчикова В.А. в пользу третьих лиц, возврате в собственность Резчикова В.А. недвижимого имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Представители Резчиковой Л.В. возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Ответчики Резчиков В.А., Макаренко Ю.А., Макаренко (Авдеева) О.Ю., конкурсный управляющий ООО "Стройтехноконтакт", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения по существу Тимирязевским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-628/2017 по иску АО "Альфа Банк" в Резчикову В.А., ООО "ЭкспоИнвест", Резчиковой В.А. о взыскании задолженности по неустойке, признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества Резчикова В.А. в пользу третьих лиц, возврате в собственность Резчикова В.А. недвижимого имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным определением, Резчикова Л.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу нарушает ее права.

Резчиков В.А., Макаренко Ю.А., Макаренко (Авдеева) О.Ю., конкурсный управляющий ООО "Стройтехноконтакт", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя Резчиковой Л.В. по доверенности Петяйкина Д.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя АО "Альфа-Банк" - Москвалеву А.Н., возражавшую против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, суд обязан приостановить производство по делу.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, вызвана тем, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу, представитель истца указал на то, что в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится дело по иску АО "Альфа-Банк" к Резчикову В.А., ООО "ЭкспоИнвест", Резчиковой Е.В. о взыскании задолженности по неустойке по кредитному соглашению N 00SR6L, признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества Резчикова В.А. в пользу третьих лиц, возврате в собственность Резчикова В.А. недвижимого имущества и обращении взыскания на соответствующее недвижимое имущество.

Удовлетворяя ходатайство представителя АО "Альфа-Банк" о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения Тимирязевским районным судом г. Москвы дела по иску АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по неустойке, признании недействительным сделок по отчуждению недвижимого имущества Резчикова В.А. в пользу третьих лиц, возврате в собственность Резчикова В.А. недвижимого имущества и обращении взыскания на недвижимое имущество рассмотрение настоящих исковых требований не возможно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, при рассмотрении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по иску о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества Резчикова В.А. в пользу третьих лиц, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в котором заявлены исковые требования о выделе доли в общем имуществе супругов в виде денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, следовательно, не должно влечь приостановление производства по настоящему делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что нахождение в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы дела по иску АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по неустойке, признании недействительным сделок по отчуждению недвижимого имущества Резчикова В.А. в пользу третьих лиц, возврате в собственность Резчикова В.А. недвижимого имущества и обращении взыскания на недвижимое имущество не препятствует рассмотрению настоящего иска.

При таких обстоятельствах, обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года - отменить.

Направить дело в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: