Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26334/17

Судья: Перепечина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Считать исковое заявление фио к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационных выплат неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

установила

фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационных выплат, расходов по экспертизе, неустойки, почтовых расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата исковое заявление фио оставлено без движения, представлен срок до дата для устранения недостатков поданного искового заявления.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом не получено, копия определения о возврате искового заявления от дата было выслано в адрес истца дата, получено ею дата.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из того, что фио не устранила недостатки, указанные в определении Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе фио указывает на то, что истец не получал копии определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата.

Между тем, из материалов дела видно, что копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата направлялась истцу дата по указанному адресу и была получена адресатом дата. Таким образом, судом были приняты необходимые меры для того, что бы истец имел возможность исполнить свои процессуальные обязанности и реализовать свои процессуальные права, истец данной возможностью не воспользовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи