Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26336/17

Судья: Перепечина Е.В. Дело N 33-26336

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Паршиной С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Матвеевой Екатерины Николаевны возмещение ущерба в размере 237 526 руб. 23 коп., пени в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000,00 руб., расходы на услуги представителя 15 000,00 руб., 15 000,00 руб. за услуги эксперта, а всего денежные средства в размере 370 526 руб. 23 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 375 руб. 26 коп.,

установила:

Истец Матвеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" указав, что 14 июля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА г.р.з. **, под управлением Г.С. Н., в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген г.р.з. ***. Виновным в ДТП был признан водитель Г. С.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не была произведена. Истец обратился в ООО "ЭКЦ "Вектор", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249 897,29 руб. с учетом износа. В досудебном порядке ответчик спор урегулировал не был. В связи с указанным обстоятельствами истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО "МАКС" расходы на производство восстановительного ремонта в размере 249 897,29 руб., пени в сумме 400 000 руб., компенсацию морального а в размере 50 000 руб., штраф 50% от удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика 237526, 23 руб. - расходы на производство восстановительного ремонта, 237526, 23 руб. - пени, 50000 ,00 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, 25000,00 руб. - расходы на услуги представителя, 19 000,00 - расходы на проведение экспертизы, 1000 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Паршина С.В.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Цуканов Н.Л. и Салем С.Р. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции было установлено, что 14 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей Киа г.р.з. *** и Фольксваген Фольксваген г.р.з. *** (принадлежащему истцу на праве собственности).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа, Г. Семена Николаевича. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "Согласие", а истца в ЗАО "МАКС", полис ЕЕЕ N*** от 03.03.2015 г. Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП.

22.07.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (прямое урегулирование убытка), сдал все необходимые документы и представил поврежденный автомобиль для осмотра.

12.08.2015 г. истец обратился за независимой экспертизой (ИП Штоколову Ю.М.). Согласно отчета эксперта N65-2015, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 245 897руб. 29 коп., за экспертное заключение истец заплатил 4000р.

В ходе процесса представитель истца уточнил исковые требования в части затрат на восстановление автомобиля с учетом износа после проведения дополнительного экспертного исследования в ООО ЭКЦ "Вектор", поскольку за услуги ООО ЭКЦ "Вектор" истец заплатил 15 000 руб.

29.09.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, однако на претензию ответчик ответил отказом.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" повреждения, зафиксированные на автомобиле Фольксваген Пассат, г.р.з. *** в справке о ДТП и актах осмотра от 11.08.2015 и 12.08.2015 г. могли быть получены в ДТП 14.07.2015 г. при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Пассат, г.р.з. *** по устранению повреждений, полученных в ДТП 14.07.2016 г. с учетом износа составила 237 526 руб. 23 коп.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебное заседание для допроса был вызван эксперт, который подтвердил приведенные выше выводы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 237 526 руб. 23 коп., неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное АНО "Межрегиональный центр экспертизы" не соответствует требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: