Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26337/17

Судья: Перепечина Е.В. Дело N 33-26337

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пищукевич И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Пищукевич Ирины Витальевны в пользу Акционерного общества "Страховая группа "МСК" в счет возмещения ущерба 130 688 руб. 68 коп. и судебные расходы по оплате ударственной пошлины в размере 3 813 руб.77 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах", Бугакову Валерию Михайловичу отказать в полном объеме,

установила:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба к ответчикам, указав следящее: 27.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, г.р.з. *** под управлением С. Ю.Г., автомобиля Киа, г.р.з. *** под управлением водителя Б.В.М., автомобиля Хендай, г.р.з. *** под управлением Пищукевич И.В. В результате ДТП все автомобили получили повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Бугаковым В.М и Пищукевич И.В.

Автомобиль Мицубиши, г.р.з. *** был застрахован истцом по полису добровольного страхования. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 476 622 руб. 30 коп. С учетом износа транспортного средства сумма составила 449 277 руб. 36 коп.

Риск гражданской ответственности Бугакова В.М. был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность Пищукевич И.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

В досудебном порядке ООО "Группа Ренессанс страхование" выплатило 120 000 руб., ПАО СК "Росгосстрах" - 93 950 руб.

Таким образом, не возмещенной остается сумма в размере 235 327 руб. 36 коп. В связи с указанным истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", Бугакова В.М., Пищукевич И.В. 235 327 руб. 36 коп., госпошлину 5 553 руб. 27 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пищукевич И.В.

Истец, ответчики, уведомленные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, что 27.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши, г.р.з. ***, под управлением С.Ю.Г., автомобиля Киа, г.р.з. ***, под управлением водителя Б. В.М., автомобиля Хендай, г.р.з. *** , под управлением Пищукевич И.В.

В результате ДТП все автомобили получили повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителями Бугаковым В.М. и Пищукевич И.В. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии обоюдной вины данных водителей в ДТП.

Автомобиль Мицубиши, г.р.з. *** был застрахован истцом по полису добровольного страхования. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 476 622 руб. 30 коп. С учетом износа транспортного средства сумма составила 449 277 руб. 36 коп. Размер ущерба со стороны ответчиков не оспорен в ходе рассмотрения дела, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Риск гражданской ответственности Бугакова В.М. был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность Пищукевич И.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

В досудебном порядке ООО "Группа Ренессанс страхование" выплатило 120 000 руб., ПАО СК "Росгосстрах" - 93 950 руб. Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 235 327 руб. 36 коп.

Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" были представлены документы, подтверждающие выплату в полном объеме лимита ответственности в размере 160 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу: поскольку судом установлена обоюдная ответственность Бугакова В.М. и Пищукевич И.В., то причиненный ущерб они должны возместить в разных долях, по 224 638 руб. 68 коп.

Вместе с тем, Бугаковым В.М. был представлен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО "Группа Ренессанс страхование".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку ответственность Бугаковым В.М. была дополнительно застрахована, то исковые требования к Бугакову В.М. также не подлежат удовлетворению.

С ответчика Пищукевич И.В. суд первой инстанции взыскал в пользу истца 130 688 руб. 68 коп. (224 638 руб. 68 коп. - 93 950 руб.), а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ соответствующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку, а также верно применил материальные нормы права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не рассмотрены доказательства по делу, решение постановлено при неправильном истолковании норм материального права, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные истцом доводы проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцами основаниям судом дано свое правовое суждение. Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: