Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26339/17

Судья: Перепечина Е.В. Дело N 33-26339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чистоклетовой Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года которым постановлено:

В удовлетворении требований Чистоклетовой Натальи Викторовны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме,

установила:

Истец обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

26.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. ***, под управлением водителя Б.А. А. и автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением С. П.И.

Виновным в ДТП является водитель Стаднюк П.И.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Б.А.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, была произведена выплата в размере 54 843 руб. 50 коп.

Для определения размера ущерба Б. А.А. обратился к ИП Арсеньеву М.Г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 115 342 руб. 24 коп.

28.02.3016 года Б.А.А. уступил право требования возмещения ущерба к ЗАО "МАКС" Чистоклетовой Н.В.

Истцом была направлена в адрес ЗАО "МАКС" досудебная претензия, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 60 498 руб. 74 коп., расходы на оценку 10 000 руб., финансовую санкцию 3 268 руб. 61 коп., неустойку 235 340 руб. 09 коп., почтовые расходы 151 руб. 18 коп., штраф, расходы на представителя 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чистоклетова Н.В.

Представитель истца по доверенности Хасанов И.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Салем С.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. ***, под управлением водителя Б.А.А. и автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением С.П.И.

Виновным в ДТП является водитель С. П.И.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Б. А.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, была произведена выплата в размере 54 843 руб. 50 коп.

Для определения ущерба Б. А.А. обратился к ИП Арсеньеву М.Г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 115 342 руб. 24 коп.

28.02.3016 года Б. А.А. уступил право требования возмещения ущерба к ЗАО "МАКС" Чистоклетовой Н.В.

Истцом была направлена в адрес ЗАО "МАКС" досудебная претензия, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ответчик ЗАО "МАКС" в возражениях на исковое заявление указал, что экспертное заключение ИП Арсеньева М.Г. нельзя принять во внимание, поскольку оно было составлено с нарушением требований, установленных законодательством. Кроме того, ответчик ЗАО "МАКС" указало в возражениях на исковое заявление, что ЗАО "МАКС" признало случай страховым, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО "ЭКЦ" было составлено независимое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого было выплачено страховое возмещение.

Стороны о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение ИП Арсеньева М.Г., которое было представлено стороной истца, указав, что оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера ущерба. Кроме того, суд первой инстанции указал, что эксперт автомобиль не осматривал, фотоматериалы акта осмотра ЗАО "МАКС" идентичны используемым в отчете ИП Арсеньева М.Г. фотографиям, показания спидометра также идентичны, подписи собственника автомобиля в акте осмотра нет, хотя было указано, что автомобиль осматривался в присутствии собственника. Повреждения, рассчитанные в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не были подтверждены фотографиями, стоимость расходных материалов и запасных частей завышена, что подтверждается представленными ЗАО "МАКС" распечатками с сайта РСА. Кроме того, все каталожные номера в заключении, представленном истцом, являлись неверными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "ЭКЦ", представленное стороной ответчика, на основании которого была произведена выплата, признав его соответствующим требованиям, установленным действующим гражданским законодательством и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в экспертном заключении, составленным ИП Арсеньевым М.Г. (л.д. 16) указано, что местом проведения оценки является г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 84, в то время как регион проведения оценки - г. Москва, что является существенным противоречием.

Также необходимо обратить внимание на то, что Акт осмотра транспортного средства от 15.04.2015 г N 15-04-15/05/10, содержащий описание повреждений,составлен в отсутствие представителя страховщика. При этом доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения осмотра ТС истцом не представлено.

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как следует из материалов дела, между Б. А.А. и Чистоклетовой Н.В. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому Б. А.А. уступил Чистоклетовой Н.В. в полном объеме право требования ущерба, причиненного Б. А.А. в результате страхового случая, произошедшего 26 февраля 2015 г. по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Моховая, напротив ул. Автотранспортная, д. 43/7 в отношении транспортного средства Тойота, г.р.з. ***, а также утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования Чистоклетова Н.В. выплачивается в пользу Б. А.А. вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к Договору, которым устанавливается размер вознаграждения, не было представлено дополнительного соглашения и суду апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить, каков размер вознаграждения по договору уступки права требования, указав, что дополнительное соглашение, определяющее размер вознаграждения, есть, но представить его невозможно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и потерпевшим договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: