Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26340/17

Судья: Перепечина Е.В. Дело N 33-26340

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе истца Куртнебиева Р. П. на определение Замоскворецкого районного суда от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Куртнебиева Расима Певзиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-8212/2015 по иску Куртнебиевой Натальи Владимировны, Куртнебиева Расима Певзиевича к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа,

установила:

Определением Замоскворецкого районного суда от 19 мая 2017 года истцу было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд сделал вывод, что оснований для пересмотра дела не имеется, указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, доводы заявителя по сути выражают несогласие с принятым решением.

На указанное определение истцом Куртнебиевым Р.П. была подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением применения норм процессуального права. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ответчиком была скрыта справка командира в/ч о причинах смерти сына истцов, что является юридическим фактом, который ставит под сомнение решение Замоскворецкого районного суда от 03.12.2015 г., указанное обстоятельство не могло быть известно на момент рассмотрения дела.

Истцы, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика Галушкин О.А. просил отказать в удовлетворении поданного заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Пункты 3 и 4 указанной статьи содержат перечень обстоятельств, которые могут признаны новыми или вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку в решении Замоскворецкого районного суда от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02 марта 2016 года, суд первой инстанции установил все необходимые обстоятельства дела, в том числе исследовал причину смерти сына истцов, пришел к правильным выводам, что также было отражено в апелляционном определении Московского городского суда.

Указываемые истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит правовых основания для удовлетворения частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: