Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26360/17

Судья: Серов М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Убушаевой Н.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Монаховой А.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года,

которым постановлено:

- иск Коляскина В.Н. удовлетворить,

- признать за Коляскиным В.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **,

- решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Коляскина В.Н. на указанный жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и погашения ранее зарегистрированных прав,

установила:

Коляскин В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1\4 доли спорного жилого дома, а оставшиеся 3\4 доли принадлежали его матери Коляскиной Е.И., после смерти которой он принял наследство, при этом дом построен на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением действующего законодательства, он лишен возможности оформить право собственности на него во внесудебном порядке. В судебном заседании истец и его представители по доверенности Тургалиев М.М. и Кравцов В.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Дегтяренко Е.И. в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в отзыве на иск, в которых оспаривала право истца на земельный участок и права наследодателя на постройку. Возведенную без оформления разрешения (л.д.107-108).

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о рассмотрении дела извещено, в суд не явилось, об отложении дела не просило, возражений на иск не представило, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Монахова А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Коляскина В.Н. по доверенности Тургалиева М.М., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч.2 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.41 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: **) был предоставлен Отделом коммунального хозяйства исполкома Кунцевского райсовета депутатов трудящихся гражданину Коляскину Н.Н. по договору от 3 января 1952 года в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Возведение жилого дома Коляскиным Н.Н. осуществлялось на основании разрешения от 10 ноября 1951 года, выданного Московским областным отделом коммунального хозяйства.

15 декабря 1964 года возведенный жилой дом полезной площадью 88,81 кв.м, жилой площадью 66,45 кв.м, был принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемки строений, утвержденного Председателем исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся.

17 ноября 1986 года Коляскин Н.Н. умер. Наследство после его смерти приняли истец Коляскин В.Н. (сын) - 1\4 доля спорного дома, и Коляскина Е.И. (супруга) - 1\4 доля спорного дома. Таким образом, доли распределились следующим образом: 1\4 доля истец Коляскин В.Н., 3\4 доли (1\4 наследство + 1\2 супружеская) его мать Коляскина Е.И. Предметом наследования являлся жилой дом, общей площадью 90,8 кв.м, жилой площадью - 66,4 кв.м (л.д.130).

Согласно техническому паспорту, данным инвентаризации в 1999 году Коляскина Е.И. произвела реконструкцию жилого дома, возведя дополнительные пристройки, вследствие чего площадь жилого дома увеличилась до 181,1 кв.м.

3 января 2008 года Коляскина Е.И. умерла. Наследство после ее смерти принял ее сын истец Коляскин В.Н. в виде 3\4 доли спорного дома, общей площадью 183,1 кв.м., жилой площадью 131,5 кв.м. о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство, выданное 15 января 2009 года нотариусом г.Москвы Ковалевским В.Ю. (л.д.120). В указанном свидетельстве отражено, что наследодатель обладал правом на долю дома иного размера.

В регистрации права собственности Коляскину В.Н. отказано в связи с тем, что разрешение на произведенное переоборудование и возведение пристройки в БТИ не предъявлено (л.д.97-98).

Из представленного истцом заключения АНО "Экспертная компания Синергия", не доверять которому оснований не имелось, установлено, что произведенная реконструкция спорного жилого дома по адресу: **, соответствует нормативным техническим документам, действующим на территории РФ, здание пригодно к эксплуатации и может использоваться согласно его функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм (л.д.6-69).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Альянс-Недвижимость" жилой дом расположен в пределах и границах земельного участка, ранее предоставленного под строительство правопредшественнику истца (л.д.151-153).

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение жилого дома как самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец обращался в уполномоченные на то органы за получением разрешения на строительство и получением акта ввода объекта в эксплуатацию, а также за государственной регистрацией права собственности, но получил отказ, поэтому за истцом может быть признано право собственности на жилой дом в судебном порядке.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела, которой суд дал оценку, признанную коллегией правильной.

По мнению представителя ответчика, у истца и его родителей не было права на земельный участок, на котором возведено домовладение. Коллегия полагает этот довод ошибочным, поскольку согласно предоставленным документам земельный участок был выделен семье Коляскиных на праве постоянного пользования для строительства дома, дом принят в эксплуатацию.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у наследодателя Коляскиной Е.И. зарегистрированного права на постройку выводов решения не опровергают, так как основанием для удовлетворения иска суд указал не только право наследника, но и соответствие имеющейся постройки строительным нормам, безопасность его для третьих лиц и право на земельный участок.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-26360

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года