Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26367/17

Судья Дьячкова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Дунямалиевой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дунямалиевой Е.А. к Территориальному правлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

истец Дунямалиева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в котором просила применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2015 года, заключенного между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного ООО "Профи-сейлс", действующего на основании государственного контракта от 03 декабря 2014 г., и Дунямалиевой Е. А. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: ***, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., указывая на то, что судом были признаны недействительными электронные торги и договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, однако требования о применении последствий недействительности сделки не рассматривались судом.

Представитель истца Кубанов Н. Е. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО "Профи-сейлс", Специальный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления УФССП России по МО, Дунямалиев А.Д.оглы, Карабанов А. Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Дунямалиева Е.А., ссылаясь на то, что продавцом по договору купли-продажи являлся ТУ ФАУГИ по Московской области, ООО "Профи-сейлс" ликвидировано.

Истец Дунямалиева Е.А. и ее представитель по доверенности Кубанов Н.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Московской области по доверенности Бурнашева З.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе исполнительных производств N 3792/14/49/50 и N10981/14/5ОО49/ип, возбужденных судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП РОСП УФССП по МО, были проведены торги в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего должнику Дунямалиеву А.Д.

Организатором торгов по поручению Территориального Управления Росимущества в Московской области является ООО "Профи-сейлс". Торги были проведены в электронной форме на электронной торговой площадке Электроторги.ру, оператор электронной площадки (ЭТП), обеспечивающий ее функционирование, ЗАО "Вэллстон".

Имущество было реализовано в соответствии с Поручениями на реализацию N 402 0124.04.2015 г. и N388 от 24 апреля 2015 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, на основании Государственного контракта от 31 декабря 2014 г. N 0148100001414000108.

По результатам проведенных торгов был выявлен победитель - Дунямалиева Е.А., которой был подписан Протокол о результатах вторичных торгов от 20 августа 2015 г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2015 г., акт приема-передачи от 31 августа 2015 г.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2015 г. продавцом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице своего поверенного ООО "Профи-сейлс".

Из условий указанного договора и платежных документов от 04 августа 2015 г. и 25 августа 2015 г. об оплате Дунямалиевой Е.А. стоимости приобретаемого имущества следует, что получателем денежных средств является ООО "Профи-сейлс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-11435/2016 отменено полностью решение Реутовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 г. по делу N 2-24/2016 с вынесением нового решения, которым постановлено:

признать недействительными электронные торги по продаже арестованного имущества должника Дунямалиева А. Д. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 67,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, проведенные 20 августа 2015 г. организатором торгов ООО "Профи-сейлс";

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2015 г., заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного - ООО "Профи-сейлс" и Дунямалиевой Е.А. в отношении квартиры по адресу: *** (кадастровый N 50:48:0030101:3182);

признать недействительными электронные торги по продаже арестованного имущества должника шика Дунямалиева А. Д. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 79,6 кв.м, расположенную по адресу: ***, проведенные 20 августа 2015 г. организатором торгов ООО "Профи-сейлс";

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2015 г., заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного - ООО "Профи-сейлс" и Дунямалиевой Е.А. в отношении квартиры по адресу: *** (кадастровый N 50:48:0030101:3183).

Также указано, что вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Дунямалиевой Е.А. денежных средств возможно разрешить в ином судебном порядке с выяснением вопроса об организации, уполномоченной произвести возврат денежных средств.

Разрешая спор, применяя положения ст. ст. 167, 449 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не может нести ответственности по возврату Дунямалиевой Е.А. денежных средств, поскольку денежные средства от продажи арестованного имущества должника Дунямалиева А.Д. им не были получены и не находились в его распоряжении. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, оплаченных Дунямалиевой Е.А. по договору, в размере *** руб. с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что торги и, как следствие, договор купли-продажи недвижимого имущества, признаны недействительными по вине организатора торгов ООО "Профи-сейлс".

Получателем денежных средств по договору купли - продажи от Дунямалиевой Е.А. являлся также ООО "Профи-сейлс".

С учетом положений ст. 167 ГК РФ обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Профи-сейлс" 23 декабря 2016 года, то есть после вынесения решения по настоящему дела, прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

При этом, согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, Дунямалиева Е.А. не лишена возможности защитить нарушенное, по ее мнению, право иным способом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунямалиевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: