Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26368/17

Судья Смирнова М.В. Гр. дело 33-26368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе В* М.В..

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

иск АО "Райффайзенбанк" к Емельянову Д* Д*, Воробьевой М* В* о взыскании задолженности , обращении взыскания на имущество -удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Д* Д* в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ** года выпуска, идентификационный номер ( VIN) *, цвет белый, установив его начальную продажную стоимость * и определив способ реализации заложенного имущества -путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Емельянова Д* Д* в пользу Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * и по оплате услуг оценщика в сумме *

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Емельянов Д.Д. заключил с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор, истец предоставил Емельянову Д.Д. денежные средства, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты , начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором под залог транспортного средства. Однако свои обязательства ответчик Емельянов Д.Д. не выполняет. В связи с чем образовалась задолженность в размере *

Истец просил взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере *

Согласно сведениям Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России в настоящее время собственником автомобиля является Воробьева М.В.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик Емельянов Д.Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.

Воробьева М.В. в суд явилась, иск не признала , поскольку автомобиль приобрела получив оригинал ПТС, на сайте ГИБДД наличия ограничений не имелось, полагает, что Является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воробьева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Емельянов Д.Д. , истец не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Воробьевой М.В. Гайбулова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец и ответчик Емельянов Д.Д. заключили кредитный договор от * г. на сумму *рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых для приобретения автомобиля ., однако условия договора выполнялись ненадлежащим образом. Образовалась задолженность в размере * рублей, включая основную задолженность, плановые проценты, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом , штрафные пени. Также , между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно сведениям Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России собственником автомобиля является Воробьева Мария Владимировна. Стоимость автомобиля согласно оценки ООО "Оценка и право" составляет на * г. * рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт предоставления кредитных средств , факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 807, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору , по процентам и пеням в полном объеме, обратив взыскание на предмет залога автомобиль.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы займа и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 348 ГК РФ, условиями договора залога, заключением о стоимости автомобиля , определенной в размере * руб. , пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере * рублей .

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Воробьевой М.В. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, не может служить основанием для отмены решения уда. Так как приобретая автомобиль не проявила должной осмотрительности , так как по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 19.10.2014 года размещены сведения о залоге спорного автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: