Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26369/17

Судья Подопригора К.А. Гражданское дело N 33-26369

10 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе АО "Согаз"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-5171/2017 по иску АО "Согаз" к ООО "СК "Европлан" о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

АО "Согаз" обратилось в суд с иском к Калепину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Петродворцовского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО "ГузовичкоФ" и ЗАО "Европлан".

Определением Петродворцовского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Калепина Д.А. на ООО СК "Европлан", дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г.

Москвы.

При рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы от представителя ответчика ООО СК "Европлан" поступило заявление о прекращении производства по делу в связи не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Нормативными положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник между юридическими лицами, таким образом, указанные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Однако, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим: из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом исковые требования были предъявлены к физическому лицу с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу. В связи с чем, определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отменить, дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

2