Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26374/17

Судья Черняк Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мортон-Юг" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Бирюковой А.В., Попова А.А. неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на услуги представителя в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюковой А.В., Попова А.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" государственную пошлину в размере *** руб. в бюджет г. Москвы,

установила:

истцы Бирюкова А.В., Попов А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" в котором, в редакции уточненного искового заявления, просили взыскать с ответчика неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере ***рублей, мотивируя свои требований тем, что 11 июня 2014 года между сторонами заключен договор N ПХ-29а-1-10-6 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является нежилое изолированное помещение N54, состоящее из двух комнат, общей площадью 61,32 кв.м., расположенное по строительному адресу: ***. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере ***рублей, однако ООО "Мортон-Юг" своих обязательств, в части передачи объекта долевого жительства в установленные договором сроки не исполнило.

Истец Попов А.А., представитель истцов в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Истец Бирюкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГКРФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Мортон-Юг", ссылаясь на то, что к данным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представители ответчика ООО "Мортон-Юг" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Бирюкова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Попов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бирюкову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, 11 июня 2014 года между Бирюковой А.В. Поповым А.А. и ООО "Мортон-Юг" заключен договор N ПХ-29а-1-10-6 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.

Согласно п. 1.1. договора, объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 1, этаж 10, N помещения - 54, количество комнат -2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 61,32 кв.м. по строительному адресу: ***.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года

В соответствии с п. 4.3 договора, цена договора составляет ***рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет застройщика в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

24 октября 2016 года истцами была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, однако требования ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцам передан не был, что является основанием для взыскания неустойки за период 01 января 2016 года по 24 октября 2016 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в *** рублей. В силу требований ч. 6 с т. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере *** рублей. К доводам представителя ответчика, о том, что целью заключения договора долевого участия для истцов является приобретение в собственность нежилого помещения без цели использования его в личных, бытовых целях, в связи с чем, на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и не подлежат удовлетворению требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд отнесся критически, поскольку указанный договор заключен физическими лицами, при этом, доказательств, подтверждающих, что истцы заключили договор для извлечения прибыли, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям сторон не применим, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: