Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26376/17

Судья Черняк Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н. при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Сакова М.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Сакова М*Б* в пользу Бутенкова С*А* денежные средства в размере * руб., и возврат госпошлины в размере *руб.

В остальной части иска Бутенкову С.А. - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ,в котором просил взыскать денежные средства в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем , что он заключил договор с ответчиком Саковым М.Б. договор об аренде жилого помещения, однако в связи с тем , что в квартире были обнаружены недостатки, которые препятствовали проживанию истца с семьей в квартире, истец расторг договор с ответчиком, ответчик обязан возвратить денежные средства за неиспользованный срок проживания , а также депозитный платеж.

Истец Бутенков С.А. в судебном заседании требования поддержал, при этом пояснил суду, что в период рассмотрения дела он получил от ответчика сумма депозита в размере * руб., однако просит рассмотреть исковые требования в заявленном виде.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о подложности документа в виде " показаний счетчика", считал , что в соответствии с договором он не должен возвращать денежные средства, поскольку истец сам принял решение о выезде из квартиры, подтвердил факт возврата депозитного платежа в размере * руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе Саков М.Б.

На заседание судебной коллегии стороны Бутенков С.А. не явился, извещен был надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Сакова М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.309-310 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что что * года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу *. собственником указанного помещения является ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.671 ГПК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об аренде жилого помещения квартиры * в д.* по ул. * в г. *

П. 6.1. договора предусмотрен срок действия договора до 31.08.2017 года.

П. 3.1. договора предусмотрен порядок оплаты за наем жилого помещения, а именно * руб. в месяц.

П. 4.1 договора предусмотрен гарантийный платеж ( депозит) в размере * руб. который вноситься единовременно при передаче жилого помещения нанимателю.

Как следует из материалов дела, после въезда с семьей в жилое помещение, при детальном осмотре были обнаружены несмываемые липкие отложения на мебели, стенах, протекала система водоотведения в ванной комнате ( засор), наличие плесени в стиральной машине, неисправность двери холодильника. Указанные недостатки были обнаружены истом при эксплуатации квартиры, и пользовании предметами бытовой техники и не могли быть им обнаружены в ходе визуального осмотра квартиры перед заключением договора. * года ответчик был уведомлен письменно, а также по телефону о несоответствии квартиры, однако недостатки не были устранены ответчиком. Истец направил уведомление ответчику о расторжении договора с требованием возврата денежных средств.

08.10.2016 года ответчик принял квартиру, получил два комплекта ключей, претензий к состоянию квартиры не имел.

Депозитный платеж был возращен истцу в размере * руб.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 8.2.2. договора наниматель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору путем требования его расторжения без выплат штрафных санкций наймодателю, при этом исходил из того, что жилое помещение находилось в состоянии , непригодном для проживания.

Из п. 5.5. договора следует , что стороны не определили размер штрафа за досрочное расторжение договора , однако указали , что при любом случае наймодатель возвращает нанимателю плату за наем жилого помещения за оплаченный, но не прожитый период, а также сумму казанную в п.4.1. договора, в соответствии с п 4.2. договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами и договорами. В связи с чем , суд пришел к правильному выводу что стороны достигли соглашения о расторжении договора найма жилой площади, при этом ответчик возвратил депозитный платеж в размере * рублей истцу, что подтверждает согласие на расторжение договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел задолженность по внесению платы а проживание, ничем не подтвержден и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: