Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26395/17

Судья: Бондарева Н.А. Дело N 33-26395/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ***., *** г.р., в лице законного представителя Голенцовой Т.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Голенцова Сергея Михайловича к ***, *** г.р., в интересах которого действует Голенцова Татьяна Ивановна, к Голенцовой Татьяне Ивановне о признании *** утратившим право пользования жилым помещением, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Признать ***, *** года рождения, в интересах которого действует Голенцова Т.И., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, что является основанием для снятия его с регистрационного учета в органах Управления федеральной миграционной службы по г. Москве, а также выселить ***, Голенцову Татьяну Ивановну из указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

установила:

Истец Голенцов С.М. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ***, в лице законного представителя Голенцовой Т.И., а также к Голенцовой Т.И., мотивируя свои требования тем, что истец Голенцов С.М. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: ***. Истец Голенцов С.М. зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако фактически проживать в нем не имеет возможности, связи с тем, что в данном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики ***, *** года рождения, а также ответчик Голенцова Т.И., которая в указанном жилом помещении не зарегистрирована, без согласия собственника данного жилого помещения, т.е. истца Голенцова С.М. 06.09.2013 года брак между Голенцовым А.С. (сын истца - собственника жилого помещения Голенцова С.М.) и ответчиком Голенцовой Т.И. был расторгнут. После расторжения брака ответчик *** остался проживать с матерью - ответчиком Голенцовой Т.И. в квартире истца. Ответчик Голенцова Т.И. имеет постоянную регистрацию по адресу: ***. В настоящее время Голенцов А.С. с регистрационного учета в спорной квартире снялся, зарегистрирован и по адресу: ***. В жилом помещении, принадлежащим истцу Голенцову С.М. на праве личной собственности, в настоящее время проживают ответчики, что лишает истца осуществлять свое право пользования, владения и распоряжения своей собственностью, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Андрианова Е.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ***, *** г.р. - Голенцова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, путем направления повесток и телеграммы, от получения судебной корреспонденции уклоняется. В соответствии с текстом телеграммы, направленной по адресу регистрации Голенцовой Т.И., телеграмма вручена матери *** 17.02.2017 года. При таких обстоятельствах, суд счел, что ответчик о слушании дела извещена и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - Управление федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ***, ***г.р., в лице законного представителя Голенцовой Т.И., ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; по месту регистрации ответчик Голенцова Т.И. не проживала, телеграмма ей не вручалась, фактически ответчик проживала в спорной квартире. Истцом доведены до суда неверные сведения о том, что ответчик зарегистрирован в квартире без согласия истца. Ранее, когда ответчики (юридически) были членами семьи истца, с согласия истца была произведена регистрация *** в спорной квартире.

Представитель истца Голенцова С.М. - Андрианова Е.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики и представитель третьего лица - Управление федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, который полагал, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 10, 165.1, 209, 288, 301 ГК РФ, п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Голенцов С.М. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской от 26.10.2016 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой произведена запись регистрации права собственности N ***. Указанное жилое помещение находится в собственности истца Голенцова С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Шехтман Т.В. 05.01.1996 года, и зарегистрированном в реестре за N *** (л.д. 10).

01.02.1996 года истец Голенцов С.М. зарегистрировал свое право собственности на указанное жилое помещение в Департаменте муниципального жилья Правительства г. Москвы за N *** (л.д. 11).

В спорном жилом помещении зарегистрирован истец Голенцов С.М., а также внук истца ***., *** года рождения (л.д. 12).

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении истец не имеет возможности проживать, поскольку в данном жилом помещении в настоящее время проживают ответчики ***, *** года рождения, а также ответчик Голенцова Татьяна Ивановна, мать ***., которая в указанном жилом помещении не зарегистрирована.

Ранее в указанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал сын истца Голенцова С.М. - ***, *** года рождения, который в период с 04.12.2004 года по 06.09.2013 года состоял в браке с ответчиком Голенцовой Т.И. Ответчик ***, *** года рождения, согласно свидетельству о рождении серии ***, выданному 28.06.2013 года Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, является сыном Голенцова А.С. (л.д. 16). Ответчик ***, *** года рождения, согласно выписке из домовой книги был зарегистрирован в спорном жилом помещении 07.02.2006 года к отцу, то есть к Голенцову С.А.

Из пояснений представителя истца следует, что свое согласие регистрацию ответчика *** истец Голенцов С.М. не давал, ребенок был зарегистрирован к отцу без согласия собственника данного жилого помещения Голенцова С.М., который приходится ответчику дедом.

06.09.2013 года брак между Голенцовым А.С. (сын истца - собственника жилого помещения Голенцова С.М.) и ответчиком Голенцовой Т.И. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ***, выданным Чертановским отделом ЗАГС УЗАГС Москвы 19.06.2014 года (л.д. 15). Голенцов А.С. снялся с регистрационного учета в связи с выездом в другой регион по месту проживания новой семьи. В настоящее время Голенцов А.С. с 25.11.2015 года зарегистрирован и проживает по адресу: ***.

После расторжения брака ответчик *** остался проживать с матерью - ответчиком Голенцовой Т.И. в ***.

Разрешая заявленные требования и признавая ***, *** г.р., утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд правильно и обоснованно исходил из того, что семейные отношения между истцом и ответчиками прекратились, и в настоящее время не поддерживаются, вместе одной семьей истец с ответчиками не проживают, совместного хозяйства не ведется, единого бюджета нет. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о пользовании спорной квартирой не заключалось. Данное обстоятельство лишает истца осуществлять свое право пользования, владения и распоряжения своей собственностью. Проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Голенцову С.М., нарушает его право собственности на данное жилое помещение. Истец лишен возможности проживать в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку в однокомнатной квартире проживают его бывшая невестка, не зарегистрированная в данной квартире, и внук, которые не являются членами его семьи.

Кроме того, суд учел, что ответчик Голенцова Т.И. не была вселена в данное жилое помещение собственником Голенцовым С.М. в качестве члена его семьи, не была зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако проживает в нем без согласия и вопреки воле собственника - истца Голенцова С.М.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования истца Голенцова С.М. в части признания *** утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении его и Голенцовой Т.И. являются законными и обоснованными.

При этом суд указал, что требование истца об истребовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** из чужого незаконного владения Голенцовой Т.И., являются излишне заявленными, в целом не требующими дополнительной квалификации по основаниям ст. 301 ГК РФ, поскольку в соответствии с нормами ч.1 ст. 35 ЖК РФ, на которые ссылается в том числе, истец, право пользования спорным жилым помещением Голенцовой Т.И. подлежит прекращению, и ответчики по указанным выше основаниям подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о слушании дела 06.03.2017 г., коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 06.03.2017 г. ответчик Голенцова Т.И. заблаговременно извещалась судебной повесткой по месту проживания, что подтверждено материалами дела, однако судебную повестку не получила, извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 44), а также телеграммой по месту регистрации, которую получила мать ответчика ***17.02.2017 года (л.д. 48). При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика и суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как собственник жилого помещения, давал согласие на регистрацию несовершеннолетнего сына Голенцовой Т.И. - ***, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельств не являются основанием для отказа в признании утратившим право пользования жилым помещением.

Иные доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***, *** г.р., в лице законного представителя Голенцовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: