Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26398/17

Судья: Ильинская Т.А. Дело N 33-26398/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Малыгиным Алексеем Николаевичем договор социального найма жилого помещения отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: ***,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, ссылаясь на то, что 29 июня 1982 года на основании Решения Исполнительного комитета Москворецкого района совета народных депутатов, ему, на семью состоящую из 4-х человек, в качестве служебного помещения как сотруднику Объединения "Мослифт" РСУ-8, было предоставлено вышеуказанное жилое помещение. В настоящее время в квартире проживает истец вместе со своей дочерью - *** и внучкой ***, *** г.р. Собственником спорного жилого помещения является ответчик, к которому истец неоднократно обращался с просьбой о заключении договора социального найма. 18.05.2016 года истец в очередной раз обратился к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма, однако ответчик в очередной раз отказал ему в этом праве. В своем отказе Департамент городского имущества г. Москвы сослался на то, что *** - бывший супруг его дочери ***, брак с которым был расторгнут в 2006 году, и отец его несовершеннолетней внучки, является собственником 1/4 доли 3-х комнатной квартиры общей площадью 45,2 кв.м., и собственником 2/3 долей жилого дома площадью 48,1 кв.м., в связи с чем, суммарная площадь жилых помещений, на которые может рассчитываться истец и члены его семьи, превышена. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку он противоречит действующему законодательству, а кроме того, бывший супруг его дочери, брак с которым был расторгнут еще в 2006 году, не является членом семьи истца, в спорной квартире зарегистрирован не был и никогда в ней не проживал.

Истец Малыгин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Руденко И.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Радиулова Н.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку суммарная площадь всех жилых помещений, в отношении которых истец и члены их семьи обладают правами на праве самостоятельного пользования и на праве собственности, значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст.20 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. N2 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Третье лицо Варова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Руденко И.Г., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд служебных жилых помещений, в установленный фонд социального использования не переводилась, имеет статус служебного жилого помещения. Кроме того, суммарная площадь всех жилых помещений, в отношении которых истец и члены его семьи обладают правом самостоятельного пользования и на праве собственности, значительно превышают норму предоставления площади жилого помещения, так как отец несовершеннолетней ** - ** является собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры площадью объекта 45,2 кв.м. и собственником 2/3 доли жилого дома площадью 48,1 кв.м.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Власова Г.Г. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца Малыгина А.Н. - Руденко И.Г. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.

Представитель третьего лица Варовой О.А. - Давыдов М.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд -совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 13, 50, 59, 60, 92, 93, 100 ЖК РФ, ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 1, п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 5-АППЗ-8.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: ***, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., где проживает истец с 1982 года.

Из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена истцу как работнику Объединения "Мослифт" РСУ-8 (л.д.14).

29 июня 1982 года на основании Решения N*** Исполнительного комитета Московрецкого районного совета народных депутатов г. Москвы от 23.06.1982 года истцу Малыгину А.Н., на семью, состоящую из 4-х человек: истец Малыгин А.Н., его жена ***, сын ***, дочь ***, был выдан служебный ордер N*** серия *** на право занятия жилой площади по адресу: *** (л.д.15).

С 1973 года по 1986 год истец работал в Объединении "Мослифт" РСУ-8, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 16-20).

Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры N*** по адресу: ***, является г. Москва (л.д.27).

Из представленных документов усматривается, что истец неоднократно обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в своих ответах Департамент указывал, что решение жилищного вопроса будет принято в соответствии с законодательством (л.д.30-31).

В 2016 г. истец обратился к ответчику по вопросу заключения с ним договора социального найма на спорную квартиру, но ему было отказано, со ссылкой на то, что нормы предоставления жилой площади превышены, включая в расчет доли в праве собственности ***, отца несовершеннолетней внучки истца, при этом ссылаясь на Постановление правительства Москвы от 05.08.2008 г. N711-ПП "О порядке использования жилых помещений находящихся в собственности г.Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (л.д.32).

Согласно представленному свидетельству о расторжении брака, брак между *** и Варовой О.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N238, о чем Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 14.09.2006 года сделана запись о расторжении брака N*** (л.д.29)

В приватизации истец не участвовал, в собственности жилых помещений не имеет.

По месту регистрации истца в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: *** зарегистрированы также Варова О.А., *** (л.д.28).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно учел, что спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях истцу и членам его семьи до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на момент вселения истец работал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы., в частности стаж работы Малыгина А.Н. в данной организации на момент спорных отношений составил более 13 лет, истец длительное время на законных основаниях занимает спорное жилье, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, а также отсутствие у истца другого жилья в собственности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру.

При этом довод представителя ответчика о том, что занимаемая истцом и членами его семьи суммарная площадь всех жилых помещений превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд верно счел незаконным и противоречащим положениям ст. ст. 49 - 59 ЖК РФ, согласно которым норма предоставления жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма из числа свободных, а не занятых гражданами на законных основаниях, в том числе, в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения. При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, оформление (заключение) договора социального найма только при условии не превышения норматива предоставления жилой площади препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет.

Возражения ответчика о том, что отец несовершеннолетней *** - *** является собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры площадью 45,2 кв.м. и собственником 2/3 доли жилого дома площадью 48,1 кв.м., суд правильно счел несостоятельными и указал, что они не могут служить основанием для отказа в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение с истцом, поскольку брак между третьим лицом Варовой О.А. и *** расторгнут в 2006 года, т.е. более 5 лет назад, несовершеннолетняя *** проживает с матерью на спорной жилой площади.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и правильному выводу о том, что исковые требования Малыгина А.Н. подлежат удовлетворению.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

В целом доводы жалобы повторяют возражения ДГИ г.Москвы на исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: