Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2017 г. N 33-26413/17

Судья Наделяева Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Полякова А.П. на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

возобновить исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа от 04.08.2016 серии ФС N * по гражданскому делу N 2-4832/14,

установила:

определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 приостановлено исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа от 04.08.2016 серии ФС N * до рассмотрения частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 оставлено без изменения, частная жалоба представителя должника Полякова А.П. по доверенности Филатова О.С. - без удовлетворения.

05.12.2016 Семенихин А.Б. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Поляков А.П. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГПК РФ, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно ч.4 ст.440 ГПК РФ, приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В силу ч.7 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Возобновляя исполнительное производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Семенихина А.Б. обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа от 04.08.2016 серии ФС N*, отпали, так как частная жалоба Полякова А.П. на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: