Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26417/17

Судья Вахмистрова И.Ю.

10 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Филина Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Филина Е.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 марта 2015 года,

установила:

вступившим в законную силу 08.12.2014 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 истцу Филину Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Малахову А.А., о взыскании денежных средств.

Истец Филин Е.А. обратился в означенный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии, на основании заявленного Филиным Е.А. ходатайства о прекращении производства по его заявлению, в связи с отказом от его рассмотрения, - определением суда от 06.03.2015 принят отказ истца от указанного заявления, производство по нему прекращено.

Филин Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока на подачу частной жалобы, для обжалования состоявшегося 06.03.2015 обозначенного определения суда.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.03.2015 принят отказ истца от заявления об отмене вступившего в законную силу 08.12.2014 решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2013, производство по этому заявлению, на основании поступившего от истца ходатайства, - прекращено.

Данное определение суда от 06.03.2015 отправлено Филину Е.А. по адресу учреждения, в котором он находится ввиду осуждения, и получено 13.03.2015 (л.д. 218-219, том N 2).

При таком положении коллегия соглашается с выводами суда, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", об отказе истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшегося 06.03.2015 определения, т.к. в нарушение ст. ст. 56, 112 ГПК РФ, Филиным Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он пропущен по уважительной на то причине.

Истец получил 13.03.2015 определение от 06.03.2015, тогда как частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу подал лишь 16.11.2016. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, - судебная коллегия, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, находит несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Филина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: