Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26421/17

Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г., которым постановлено: взыскать с ООО "**" в пользу С.Д.М. денежные средства в размере ** руб. в счет возврата стоимости приобретенной дизельной электростанции по договору счету N ** от ** года, денежные средства в размере ** руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере ** руб. в счет уплаты неустойки, денежные средства в размере ** руб. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего - ** руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "**" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере ** руб.

установила:

С.Д.М. обратился в суд с иском к ООО "**" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор-счет N ** на приобретение дизельной электростанции **, стоимостью ** руб. Приобретенный товар истцом также оплачен в полном объеме в сумме ** руб. После установки дизельной электростанции истцом было обнаружено, что товар неработоспособен. ** года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар той же марки или возврате уплаченной за товар суммы денежных средств. ** года представителем ООО "**" ** была доставлена новая дизельная электростанция с целью замены неработоспособной приобретенной истцом. Однако при запуске новой дизельной электростанции, доставленной взамен неработоспособной, было установлено, что она не выдает расчетного напряжения, то есть указанный товар также не соответствовал заявленным характеристикам. Ответчик вернул истцу из уплаченных за товар ** руб. только ** руб. Истец просил суд взыскать уплаченную за товар сумму в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., моральный вред в сумме ** руб., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "**" в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО "**", **, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор-счет N ** на приобретение дизельной электростанции **, стоимостью ** руб.

Согласно товарной накладной N ** от ** года истцом товар получен.

Приобретенный товар истцом также оплачен в полном объеме в сумме ** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ** от ** года.

После установки дизельной электростанции истцом было обнаружено, что товар неработоспособен.

** года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар той же марки или возврате уплаченной за товар суммы денежных средств.

** года представителем ООО "**" ** была доставлена новая дизельная электростанция с целью замены неработоспособной, приобретенной истцом.

Однако при запуске новой дизельной электростанции, доставленной взамен неработоспособной, было установлено, что она не выдает расчетного напряжения, то есть указанный товар также не соответствовал заявленным характеристикам.

Согласно расписке, составленной водителем ** ** года, он забрал у истца ** дизельные электростанции (генератора), оставив истцу ** руб., указав, что оставшиеся денежные средства в размере ** руб. истцу вернет ООО "**".

Из показаний свидетеля ** следует, что он работал водителем в ООО "**", ООО "**" и истца не знает. Он осуществлял доставку согласно графика. Он привез генератор (дизельную электростанцию) истцу, вышли строители, выгрузили. Далее строители запустили генератор и подключили к нему станок для резки камня. После ** попыток подключения генератор работал, но станок на него не реагировал. Посмотрев генератор, свидетель понял, что генератор не работает, поскольку к нему подключено оборудование большей мощности. Строители потребовали от свидетеля возврата денежных средств. Свидетель оставил ** генератора у истца, вернулся в ООО "**", получил в бухгалтерии денежные средства в размере ** руб. для возврата истцу, вернулся и передал их истцу, написав расписку о том, что получил от истца ** генератора, вернул истцу сумму в размере ** руб. за генератор, оставшиеся денежные средства истцу должны были вернуть после диагностики.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, вернув истцу большую часть денежных средств и получив обратно товар, ответчик частично удовлетворил требование истца о возврате денежных средств.

При этом оставшаяся часть денежных средств в размере ** руб. истцу до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правила ст. 333 ГК РФ могут применяться к неустойке, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 42 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, снизив размер неустойки и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом понесенных истцом моральных страданий суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из принципа разумности и добросовестности, суд счел необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец к ответчику с претензией по качеству дизельных установок не обращался, не может служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, в связи с претензией истца, генератор, приобретенный у ответчика и доставленный для его замены другой генератор, были переданы истцом водителю **, истцу взамен было передано ** рублей, оставшиеся ** рублей обещано было вернуть после диагностики генераторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение о ненадлежащем качестве товара является предположением истца, не могут служить основанием к отмене решения, в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом и было сделано. При таких обстоятельствах, на продавце лежала обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: