Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26425/17

Судья: Семенова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе К.А.Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с К.А.Л. в пользу ООО "**" расходы на содержание и эксплуатацию гаражного бокса за период с ** по ** в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., в возврат государственной пошлины **руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ООО "**" обратилось в суд с иском к К.А.Л. о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаражного бокса и неустойки. Иск мотивирован тем, что ** между сторонами заключен договор соинвестирования N **. Предметом договора стала реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству надстройки ** этажа над существующими гаражами, расположенными по адресу: **. К.А.Л. полностью уплатил стоимость гаражного бокса, является его собственником и пользуется услугами по его содержанию. В соответствии с Уставом ООО "**" создано с целью получения прибыли, в том числе от эксплуатации гаражных боксов. Собственникам гаражных боксов предоставляются следующие виды услуг: охрана автостоянки и гаражного бокса; предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, включая ежедневное техническое обслуживание, планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт, а также асфальтового покрытия автостоянки и подъездной дороги; заключение договора аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка; обеспечение автостоянки пожарной сигнализацией и системой пожаротушения; содержание в чистоте территории автостоянки, основных и пожарных проездов. Предоставление данных услуг осуществляется истцом на основании утвержденных Правил пользования автостоянкой "**" по договору на содержание гаражного бокса с каждым собственником гаражного бокса. В соответствии со сметой расходов с ** содержание гаражного бокса составляет ** руб. в месяц. В период с ** по ** (** месяцев) К.А.Л. не оплачивал расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса. Поэтому у него образовалась задолженность в сумме ** руб. Истцом в адрес ответчика ** направлялась досудебная претензия, содержащая просьбу уплатить задолженность. На претензию К.А.Л. не ответил. Принимая во внимание, что К.А.Л. пользуется услугами гаражного комплекса, но оплату оказанных услуг не осуществляет, он нарушает права других собственников и причиняет ущерб истцу. Истец просил взыскать с ответчика расходы на содержание гаражного бокса в сумме ** руб., неустойку за просрочку платежа за период с ** по ** в размере ** руб., исходя из расчета ** % от установленной ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная с **-го числа оплачиваемого месяца, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Представитель истца ** в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ** по ** в суме ** руб., неустойку в размере ** руб., поскольку ответчиком погашена задолженность за ** и ** г.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ответчика ** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, где указала, что К.А.Л. не отказывается от уплаты необходимых взносов по содержанию гаражного бокса, но расчеты истца не имеют подтверждения. По расчетам ответчика ежемесячная плата за содержание бокса должна быть намного ниже.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца ООО "**" по доверенности ** в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений.

Ответчик К.А.Л. и его представитель по доверенности ** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** между ООО "**" и К.А.Л. заключен договор соинвестирования N **. Предметом данного договора (п. **) является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству надстройки ** этажа над существующими гаражами, расположенными по строительному адресу: **.

** зарегистрировано право собственности ООО "**" на нежилое здание (назначение гараж), расположенное по адресу: ** (строительный адрес: **).

В соответствии с п. ** Устава целью создания ООО "**" является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Одним из основных видов деятельности общества является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.

ООО "** " охраняет автостоянку и принадлежащий ответчику гаражный бокс N **, заключил с поставщиками договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и обеспечил ежедневное техническое обслуживание собственными силами. Истец собственными силами и с привлечением сторонних организаций осуществляет планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт автостоянки и асфальтового покрытия автостоянки и подъездной дороги, заключил долгосрочный договор аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка и оплачивает арендные платежи; заключил договор энергоснабжения с ПАО "**", оборудовал автостоянку системой видеонаблюдения, обеспечил автостоянку пожарной сигнализацией и системой пожаротушения; осуществляет вывоз ТБО и отработанного машинного масла, содержит в чистоте территорию автостоянки, основные и пожарные проезды.

Таким образом, судом установлено, что К.А.Л. пользовался услугами гаражного комплекса, но ежемесячную оплату в сумме ** руб. в период с ** по ** не осуществлял.

В соответствии с требованиями ст. ст. 210, 249, 309-310, 330, 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "**".

Суд первой инстанции верно исходил из того, что К.А.Л., являясь собственником гаражного бокса, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и бремя содержания общей собственности. Кроме того, фактическое пользование ответчиком услугами истца следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, суд верно счел требования истца о взыскании задолженности по расходам на содержание и эксплуатацию гаражного бокса в размере ** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера взыскиваемой суммы суд указал, что согласно расчетам истца задолженность за указанный период (** месяцев) составляет ** руб., однако, суд не вправе выйти за рамки заявленного иска, а потому суд присудил к взысканию сумму в размере ** руб., о чем просил истец, к тому же, расчет истца осуществлялся на основании Положения по бухгалтерскому учету "**" (ПБУ **), отвечает фактическим затратам и подтвержден сметой, которую ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ суммы неустойки по просроченным процентам в размере ** рублей, отметив при этом, что заявленная истцом сумма неустойки в размере ** руб. является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере **руб.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность начислений истцом за содержание гаражного бокса, а также на то, что истцом не подтверждены документально понесенные им расходы на содержание автостоянки. Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они полностью опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод жалобы о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: