Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26438/17

Судья Кузнецова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Хольнова Д.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хольнова Д.Ю. к ООО "АЦР" о взыскании неустойки, штрафа - отказать,

установила:

истец Хольнов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЦР" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 29 марта 2014 года по договору N9978 от 15 марта 2014 года истец приобрел у ООО "АЦР" автомобиль ***, ПТС (серия, N)***, VIN *** от 19 февраля 2014 года, стоимостью ***рублей 00 копеек, в том числе НДС ***рубля 46 копеек. При начале эксплуатации автомобиля истцом обнаружен дефект, а именно автомобиль при движении уводит вправо. 03 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой устранить этот дефект. 13 апреля 2014 года истцу был выдан автомобиль, однако ранее устраненный дефект устранен не был. 13 апреля 2014 года истец повторно отдал автомобиль в ремонт для устранения дефекта. 15 апреля 2014 года истцу был выдан автомобиль, дефект снова не был устранен. 16 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, которая удовлетворена не была. 19 мая 2014 года истцом получено заключение независимого специалиста ООО "Б.", согласно которому в транспортном средстве установлена неисправность в виде увода автомобиля от прямолинейного движения, которая в свою очередь не устранима в условиях станции дилерского обслуживания. В ходе рассмотрения Черемушкинским районным судом г. Москвы дела N 2-43/15 была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой недостатки, вследствие которых автомобиль уводит вправо, отсутствуют. В удовлетворении исковых требований судом было отказано. В то же время, при проведении указанной судебной авто-технической экспертизы в результате первого тестового пробега установлено, что при движении автомобиля по дорогам с различным поперечным профилем, к рулевому колесу автомобиля необходимо постоянно прикладывать усилие для обеспечения прямолинейного движения. При прекращении воздействия на рулевое колесо автомобиль уводит в право от прямолинейного движения. Указанное подтверждает наличие при проведении судебной авто-технической экспертизы не устраненного недостатка автомобиля, за устранение которого истец неоднократно обращался к ответчику. 22 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля на основании ст. ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в соответствии с которыми требования не признал, по тем основаниям, что решением суда от 05 мая 2015 года истцу отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием недостатков транспортного средства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Хольнов Д.Ю., ссылаясь на то, что основанием данного иска явилось нарушение сроков устранения недостатков автомобиля; недостатки автомобиля были устранены только в ходе проведения судебной экспертизы за счет истца.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2015 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Хольнова Д.Ю. к ООО "АЦР" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2015 года.

Названным решение установлено, что спорный автомобиль недостатков, вследствие которых автомобиль уводит вправо, не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенным судебным решением было установлено, что транспортное средство ***, ПТС (серия, N) 40 НХ095876, VIN *** недостатков, вследствие которых автомобиль уводит вправо, не имеет, а все доводы искового заявления о взыскании неустойки, штрафа, сводятся, по своей сути, к несогласию с вступившими в законную силу судебным решением от 05 мая 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара установлено не было.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков устранения недостатков автомобиля выразилось в том, что недостатки автомобиля были устранены только в ходе проведения судебной экспертизы за счет истца, является не состоятельной.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5618/14, причиной увода автомобиля в сторону от прямолинейного движения является неодинаковость стабилизирующих моментов, действующих на левое и правое передние колеса автомобиля, проведена коррекция углов установки управляемых колес. При этом экспертами было отмечено, что изменение углов установки колес в пределах, установленных заводом изготовителем, недостатком не является. Таким образом, судебной экспертизой не было выявлено каких-либо недостатков автомобиля, изменение углов установки колес нельзя отнести к устранению недостатков.

В связи с изложенным, основания полагать, что у автомобиля имелись недостатки, которые были устранены в ходе экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали. Следовательно, не мелось оснований и для исчисления сроков устранения несуществующего недостатка и начисления неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хольнова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: