Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26444/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года,

которым постановлено:

исковые требования Богдановой Е.А. к Бахман В.А. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения,

установила:

Богданова Е.А. обратилась в суд с иском к Бахман В.А. о признании недействительным завещания от дата.

В обоснование иска истец указала, что дата скончался ее отец Богданов А.А., который завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N181, расположенную по адресу: адрес своей супруге - Бахман В.А. Полагает, что на момент составления завещания наследодатель из-за алкогольной зависимости и перенесенных травм головы был лишен возможности отдавать отчет своим действиям, а подпись наследодателя в завещании является поддельной и последнему не принадлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Богданова Е.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключения судебных экспертиз; незаконно отказано в назначении повторной экспертизы.

Истец Богданова Е.А., представитель истца фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Бахман В.А., представитель ответчика фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица нотариус Микаелян С.Р., УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Богданов А.А. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру N**, расположенную по адресу: адрес своей супруге - Бахман В.А. (завещание N***, удостоверено нотариусом г.Москвы Микаеляном С.Р.).

дата Богданов А.А. скончался.

Богданова Е.А. является дочерью Богданова А.А. и соответственно наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Богданова А.А.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов стороны истца о принадлежности подписи наследодателю, а также о том, что в период подписания завещания дата Богданов А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации и посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации им.фио" Минздрава России.

Согласно заключению экспертов наименование организации N206-16 от дата подпись и запись от имени Богданова А.А. в исследуемом завещании выполнены, вероятно, Богдановым А.А., образцы подписи которого представлены для сравнения. Подпись и запись от имени Богданова А.А. в исследуемом завещании выполнены под воздействием сбивающих факторов.

В соответствии с исследовательской частью названного экспертного заключения эксперты отметили, что совпадающие признаки устойчивы, часть из них относится к признакам, имеющим высокую идентификационную значимость, однако, учитывая простоту оспариваемой подписи, ее краткость, высокую степень вариационности признаков почерка в сравнительном материале, констатировали, что совпадающая совокупность достаточна только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Богданова А.А. в исследуемом завещании выполнена Богдановым А.А., образцы подписи которого представлены для сравнения. Вместе с тем, выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, но по причине простоты почерка по своему строению, из-за преобладания интервальных соединений письменных знаков, в связи с наличием признаков необычного выполнения исследуемой записи в своей совокупности образуют совокупность, достаточную только для вывода о том, что рукописная запись "Богданов Александр Андреевич" в завещании выполнена, вероятно, Богдановым А.А., образцы почерка которого представлены для сравнения. В завещании установлены признаки необычного выполнения, однако, установить конкретный сбивающий фактор ввиду отсутствия образцов, сопоставимых по времени выполнения, учитывая наличия у Богданова А.А. ряда заболеваний, не представилось возможным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов наименование организации им.фио" Минздрава России от дата N**/з, при составлении завещания от дата у Богданова А.А. имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, черепно-мозговая травма, хроническая алкогольная интоксикация) (F 06.998 по МКБ-10). На это указывают данные медицинской документации о наличии у него в течение ряда лет гипертонической болезни, систематической интоксикации алкоголем, перенесенной черепно-мозговой травмы, что обусловило формирование энцефалопатии смешанного генеза, эпилептиформного синдрома, снижения мнестических функций. Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описаний психического состояния Богданова А.А. оценить и ответить на вопрос о его способности понимать значение действий и руководить ими при подписании завещания дата не представилось возможным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.167 и ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Богданов А.А. на момент совершения завещания от дата находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание подписано не наследодателем.

Отклоняя доводы истца о том, что ее отец Богданов А.А. умер при неизвестных ей обстоятельствах, суд счел не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключения комиссии экспертов наименование организации им.фио" Минздрава России от дата N**/з и наименование организации N206-16 от дата, которые являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебных экспертиз отвечают требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы.

При проведении судебных экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинская документация, свободные образцы подписи и почерка наследодателя, которые ими учитывались, что следует из текстов заключений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, истцом также не представлено.

Суждения специалиста в области почерковедения в рецензии фио центр "Прометей", не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебно-почерковедческой экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Вместе с тем, проведение экспертизы фио центр "Прометей" судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таком положении суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у Богданова А.А., которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от дата, а также о том, что завещание подписано не наследодателем.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, назначил ее в иную экспертную организацию, о которой истец не просила, не поставил на разрешение экспертов дополнительные вопросы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку часть 2 ст.79 ГПК РФ предоставляет сторонам, другим участвующим в деле лицам право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако, обязанность выбрать экспертное учреждение именно из числа предложенных сторонами, у суда отсутствует, равно как и окончательный круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, определяется самим судом.

Указание апеллянта на то, что эксперт исследовал не все образцы подписей Богданова А.А., коллегией отклоняется, поскольку определение достаточности представленного материала является прерогативой самого эксперта.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы ввиду вероятностного (не категоричного) вывода эксперта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание, что ответ в категорической форме невозможен в связи с простотой оспариваемой подписи, ее краткостью, высокой степенью вариационности признаков почерка в сравнительном материале.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Что касается вопросов, не поставленных судом перед экспертами по ходатайству истца, то судебная коллегия отмечает, что юридически значимым для разрешения спора о признании сделки недействительной по основанию ст.177 ГК РФ является установление такого состояния лица в момент её совершения, которое препятствовало ему в понимании своих действий и возможности руководить ими, соответствующий вопрос судом первой инстанции был поставлен перед экспертами, а исследования по вопросам определения диагноза обследуемого, его вменяемости, степени недееспособности, о чем просил истец, к предмету настоящего спора не относятся.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение было составлено с нарушением срока, не влекут отмену принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: