Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26448/17

Судья Бойкова А.А. гр.дело N 33-26448/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы - Юровой А.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Аксеновой О.М. к ДГИ г. Москвы, ИФНС России N 15 по г. Москве об установлении юридических фактов, признании права собственности на наследство - удовлетворить частично.

Установить, что А.А.И., умершая ДАТА года, приходилась тётей А.О.М, ДАТА года рождения.

Определить равными доли Аксеновой А.И. и Аксеновой О.М. в праве собственности на кв. АДРЕС по ? доле, с включением доли Аксеновой А.И. в состав наследства.

Признать за Аксеновой О.М. право собственности на ? доли АДРЕС в порядке наследования по закону, а с учетом имеющейся у нее ? доли квартиры, на всю квартиру целиком.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Аксеновой О.М. на АДРЕС в Управлении Росреестра по Москве на основании вступившего в законную силу решения суда,

установила:

Истец Аксенова О.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ИФНС N 15 по г. Москве об установлении юридических фактов, признании права собственности на наследство, в котором просила установить, что А.О.М., родившаяся ДАТА года, является родной племянницей А.А.И., умершей ДАТА года, а также установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти последней, определить равными доли в праве общей совместной собственности на квартиру N 13, расположенную по адресу: АДРЕС, за наследником и наследодателем по ? доли на квартиру за каждым, включить ? доли квартиры в наследственное имущество умершей, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, кв. 13.

Представитель истца по доверенности Васильева Н.Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Бриллиантова П.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИФНС N 15 по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и нотариус Яркина М.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание первой инстанции представителей не направили, последняя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ДГИ г.Москвы, ИФНС России N 15 г.Москвы, третьи лица Управление Росреестра по Москве и нотариус Яркина М.В. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Аксеновой О.М. - Васильевой Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела суд верно руководствовался положениями ст.2 Конституции РФ, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 218, 244, 245 ГК РФ, ст.ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР.

Из материалов дела следует, что ДАТА г. умерла А.А.И.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти, выданным Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы ДАТА. Наследников по закону первой очереди у умершей не имеется. Сведения о наличии завещания к имуществу умершей отсутствуют.

30.09.2014 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о принятии наследства после умершего ДАТА г. А.М.И. (отец истца), призванного к наследованию по закону после умершей ДАТА г. А.А.И., его сестры, не успевшего принять наследственное имущество в установленный срок.

Нотариусом города Москвы Я. открыто наследственное дело N338/2014*** к следующему имуществу умершей: ? доля в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 48,8 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м.

На основании договора передачи N021038-00049***8 от 22.09.1992 г. вышеуказанная квартира была передана в общую совместную собственность А.А.И. и О.М.

Постановлением ОРД-17 от 03.11.2016 нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с не представлением документов, подтверждающих родственные отношения между А.М.И. и А.А.И.

Кроме истца, иных лиц, обратившихся с заявлениями о принятии наследства после смерти Аксеновой А.И., не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец А.О.М., ДАТА года рождения приходится дочерью А.М.И., умершему ДАТА г.

В свидетельстве о рождении А.М.И. в качестве родителей указаны отец А.И. (без отчества), мать А.А. (без отчества), место рожденияАДРЕС.

Согласно архивной справке ОКУ "ГАЛО" N *** от 02.12.2014 в книге регистрации актовых записей о рождении отдела ЗАГС при Никольском волисполкоме Раненбургского уезда (ныне Лев-Толстовского района Липецкой области) за 1920 г., в актовой записи о рождении N * от 22.11.1920 значится А.А. - родилась ДАТА, отец - А.М.М, 19 л., мать - А.А.М., 19 л., место рождения - МЕСТО.

Из искового заявления и объяснений представителя истца суду известно, что А.М.И. приходился А.А.И. родным братом, а истец - племянницей.

Выпиской из домовой книги N *** по состоянию на 19.01.2017 подтверждено, что совместно с А.О.М., П.К.Э., А.Л., Д.Л. по указанному адресу была зарегистрирована А.А.И., умершая ДАЬА г.

Согласно справке N * МФЦ района Бибирево Аксенова А.И. (тетя), ДАТА года рождения с 07.09.1983 г. по день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС вместе с А.О.М.

А.А.И. и А.О.М. приобрели право общей совместной собственности на указанную квартиру в порядке приватизации на основании договора передачи N* от 22.09.1992 г. без определения долей. При этом в заявлении на приватизацию спорной квартиры, поданном от имени Аксеновых А.И. и О.М., последняя была указана как племянница квартиросъемщика (А.А.И., ДАТА года рождения).

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательств, подтверждающих родственную связь истца и наследодателя, приложены свидетельство о смерти А.А.М. (мать наследодателя), благодарственное письмо Московского городского военного комиссариата от 19.12.1990 г., почтовая карточка полевой почты за 1941 г. адресату А.И.М. от отправителя А.Ф.М, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, дипломы на имя А.А.И.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель П.К.Э., которая показала, что до брака проживала по адресу: АДРЕС вместе с матерью (истцом) и родной сестрой отца матери - А.А.И. После смерти последней истец организовал погребение наследодателя, захоронив А.А.И. на Хованском кладбище рядом с могилой ее матери - А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Аксеновой О.М., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и показания допрошенного свидетеля, пришел к выводу о наличии достаточных оснований, позволяющих признать истца Аксенову О.М. племянницей умершей Аксеновой А.И., в связи с чем, установил факт родственных отношений и с учетом факта отсутствия иных наследников и надлежащего принятия истцом наследства признал за истцом право собственности на ? доли квартиры по адресу: АДРЕС в порядке наследования, а с учетом имеющейся у истца ? доли квартиры, на всю квартиру целиком.

При этом, определяя доли Аксеновой А.И. и Аксеновой О.М. в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, учитывая отсутствие соглашения об определении долей в спорной квартире, счел необходимым определить доли равными, по ? доли за каждым, с включением доли Аксеновой А.И. в состав наследства.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он постановлен на основании верной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы представителя ДГИ г.Москвы о том, что истцом не доказан факт родственных отношений с умершей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Юровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: