Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 33-26454/17

судья Гусакова Д.В. дело N 33-26454/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Фархутдиновой Е.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Текучева Э.В. к Фархутдиновой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фархутдиновой Е.Е. в пользу Текучева Э.В. задолженность по договору беспроцентного займа от 19 декабря 2014 года в сумме СУММА долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование суммой займа в размере СУММА долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа с 17.02.2017 года по день фактической уплаты Текучеву Э.В. денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММАрублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА рублей 00 копеек,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа в сумме, эквивалентной СУММА долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20 марта 2015 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме СУММА рублей, государственной пошлины в сумме СУММАрублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 19 декабря 2014 года заключен договор беспроцентного займа на сумму СУММА долларов США. 9.12.2014 денежная сумма в размере СУММА долларов США передана истцом ответчику по акту. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 19 марта 2015 года. Однако обязательство ответчиком исполнено не было. 01 июня 2016 года истец направил ответчику претензию, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, заем не возвращен до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фархутдинова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Фархутдинова Е.Е., представитель истца Текучева Э.В. - Копайгора А.Ю., пояснили, что стороны пришли к мировому соглашению, просили утвердить данное мировое соглашение, указывая, что условия соглашения их устраивают, о последствиях утверждения мирового соглашения им известно.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения и условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого:

1. Стороны, Текучев Э.В. и Фархутдинова Е.Е. договорились добровольно исполнить решение суда, в связи с чем Фархутдинова Е.Е. передала (вернула) Текучеву Э.В. денежные средства в размере СУММА рублей 00 копеек, эквивалентную СУММА () долларов США по курсу ЦБ РФ.

2. В отношении иных требований: процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя Текучев Э.В. отказывается.

3. Текучев Э.В. претензий по исполнению решения и возврату долга не имеет.

Расходы по государственной пошлине в размере СУММА рублей возложить на Фархутдинову Е.Е..

Производство по гражданскому делу по иску Текучева Э.В. к Фархутдиновой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи