Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26461/17

Судья Иванова М.А. Гр.дело N 33-26461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой З.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой З.М. к Лактюшиной И.П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Сергеева З.М. обратилась в суд с иском к Лактюпшной И.П. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., проценты по денежному обязательству в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что истец на праве собственности владела земельным участком и садовым домом, расположенным по адресу: ***. В период с 01.10.2013 года по 20.11.2013 года недвижимое имущество было продано по договору купли-продажи от 24.10.2013 года, по которому от имени истца в качестве продавца действовала по доверенности ответчик Лактюшина И.П. Размер полученных денежных средств от продажи составил *** руб., которые ответчик истцу не передала и фактически сберегла для себя. О нарушении своих прав истец узнала из определения Ленинградского областного суда от 03.03.2016 года.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Горбатенко А.С.

Представитель истца по доверенности Горбатенко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Передельская Я.В., Хохлова Н.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит Сергеева З.М. по доводам апелляционной жалобы.

Сергеева З.М., Лактюшина И.П., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для уяачтия в деле своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Сергеевой З.М. по ордеру и доверенности адвоката Куклина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лактюшиной И.П. по ордеру и доверенности адвоката Передельской Я.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 17.10.2013 года Сергеева З.М. выдала на имя Лактюшиной И.П. доверенность на право продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

24.10.2013 года между истцом и *** был заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. От имени истца договор заключила Лактюшина И.П., действовавшая на основании доверенности. Договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства 08 ноября 2013 года.

Лактюшина И.П. получила денежные средства в размере *** руб. за указанное проданное имущество.

Указанные обстоятельства установлены решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.05.2015 года, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 03.03.2016 года. В удовлетворении исковых требований Сергеевой З.М. к Лактюшиной И.П., *** о признании недействительными доверенности, сделки купли-продажи садового дома и земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил о пропуске срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец обосновывает свои требования тем, что ответчик необоснованно сберегла за ее счет денежные средства, которые она должна была передать по договору купли-продажи от 24.10.2013 года, о нарушении своих прав истцу стало известно из определения Ленинградского областного суда, т.е. 03.03.2016 года, с чем суд первой инстанции не согласился, поскольку, учитывая преюдициальное в силу ст. 61 ГПК РФ значение выводов суда, истец, утверждающая о том, что ответчик не передала полученные по сделке деньги, должна была знать о нарушении своих прав с момента заключения сделки. Кроме того, Сергеева З.М. как добросовестный собственник недвижимого имущества должна была знать и интересоваться о судьбе ее имущества, принимать меры по надлежащему его содержанию. Обращение же в суд с иском о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными не влечет прерывание течения срока, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ основанием для прерывания срока является обращение в суд с соответствующим иском, однако требований о взыскании полученной по сделке Лактюшиной И.П. суммы ранее истец не заявляла.

Сделка купли-продажи земельного участка и садового дома состоялась 24.10.2013 года, при этом с исковым заявлением Сергеева З.М. обратилась в суд согласно входящему штампу экспедиции Савеловского районного суда г. Москвы 07.11.2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку по условиям договора купли-продажи от 24.10.2013 года расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя (п.3).

Право собственности на земельный участок и садовый дом на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировано 08.11.2013 года, истец обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость отчужденного недвижимого имущества, 07.11.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи