Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26509/17

Судья Молитвина Т.А. Дело N 33-26509

Судья Московского городского суда Артюхова Г.М.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тетро Д.С. по доверенности Мурадяна А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года которым постановлено:

Иск ЗАО Управляющая компания "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" к Тетро Д.С. , Тетруашвили С.И., ООО "Глобал Петролиум" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тетро Д.С., Тетруашвили С.И. , ООО "Глобал Петролиум" в пользу ЗАО Управляющая компания "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" задолженность по договору займа N *** от 02 октября 2014 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

ЗАО Управляющая компания "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" обратилось в суд с иском к Тетро Д.С., Тетруашвили С.И., ООО "Глобал Петролиум" о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ответчиками не исполняются обязательства по договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 07.10.2016 года в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, без составления протокола судебного заседания.

Резолютивная часть решения подписана 12 декабря 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тетро Д.С. по доверенности Мурадян А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в том числе указывая на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, а также на многочисленные нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям, по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа и кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 года между ЗАО Управляющая компания "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" и ООО "Объединенная транспортная компания" заключен договор займа N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО "Объединенная транспортная компания" займ в суме *** руб. на срок до 20.03.2015 года включительно с уплатой за пользование кредитом процентов на сумму займа в размере 25% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Тетро Д.С., Тетруашвили С.И. заключены договоры поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа.

13.07.2015 года в отношении ООО "Объединенная транспортная компания" введена процедура наблюдения.

15.10.2015 года требования истца к ООО "Объединенная транспортная компания" были включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-761708/15.

18.07.2016 года истцом и ООО "Глобал Петролиум" заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Глобал Петролиум" приняло на себя все обязательства ООО "Объединенная транспортная компания" по договору займа.

18.07.2016 года поручители Тетро Д.С., Тетруашвили С.И. дали свое согласие отвечать за нового кредитора на условиях ранее заключенных договоров поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.10.2016 года сумма долга по договору займа от 02.10.2014 года составляет *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму долга не оспорили, и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

С данным решением судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** рублей, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по иску, заявить о несогласии со штрафом в размере *** руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО Управляющая компания "Меридиан" ДУ ЗПИФ кредитный "Меридиан кредитный" к Тетро Д.С., Тетруашвили С.И., ООО "Глобал Петролиум" о взыскании задолженности по договору займа было принято к производству судом в порядке упрощенного производства 10.10.2016 года, установлен срок для направления сторонами друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований не позднее 03.11.2016 года, и для направления дополнительных документов не позднее 21.11.2016 года (л.д.1).

Данное определение было направлено Тетро Д.С. 03.11.2016 года (л.д.53), что лишило его возможности в установленные судом сроки направить сторонам доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судья апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: