Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26510/2017

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело N 33-26510/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оценку автотранспортного средства в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма",

установила:

Решением Перовского районного суда адрес от дата постановлено: произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества следующим образом:

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х871ЕО 197РУС, стоимостью сумма, плавательный бассейн "Барбадос" с принадлежностями, размещенный на земельном участке по адресу: адрес пос.адрес182, стоимостью сумма

Признать общими долгами сторон кредитные обязательства по состоянию на дата перед наименование организации по кредитному договору N1352076 от дата в сумме сумма, по кредитному договору N1185937 от дата в сумме сумма, по кредитной карте N4279010012349218, выданной дата в сумме сумма, перед наименование организации по кредитному договору NКФ-00-25/2012/075 от дата в сумме сумма, по кредитному договору NКФ-00-25/2012/1079 от дата в сумме сумма

Признать общим долгом фио и фио задолженность по оплате коммунальных платежей за обслуживание и эксплуатацию земельного участка с жилым домом, расположенному по адресу адрес, 640 м восточнее адрес уч.182 в размере сумма, возложив на фио обязанность по внесению коммунальных платежей в размере сумма и на фио - в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в счет ? доли стоимости автомобиля марка автомобиля в сумме сумма, в счет ? доли стоимости бассейна "Барбадос" в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио ? доли стоимости проданного земельного участка, расположенного по адресу: адрес пос. адреснаименование организации уч.260 в сумме сумма, ? доли стоимости проданного автомобиля "Шевроле Круз" в размере сумма, ? доли затрат на погашение кредитных обязательств в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио и встречных исковых требований фио к фио о разделе совместного имущества в остальной части отказать.

Указанное решение вступило в законную силу дата.

дата от представителя фио по доверенности фио в суд поступило заявление, в котором (после уточнения требований) ставился вопрос о взыскании с фио сумм судебных издержек, понесенных фио, в связи с обращением фио в суд в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма, сумма

В обоснование заявления указано, что им (фио) были понесены судебные расходы, а именно на оценку автомобиля "Нисан Икстрейл" по договору возмездного оказания услуг от дата в размере сумма, на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от дата в размере сумма и сумма на выезд представителя в суд по указанному договору, на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от дата в размере сумма, сумма в счет расходов на составление доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от дата в размере сумма

фио, в свою очередь обратилась в суд со встречным заявлением к фио, в котором просила взыскать с фио денежные средства в размере сумма в качестве компенсации произведенный судебных расходов, включающих в себя сумма - оплата услуг судебного представителя, сумма - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, сумма - оплата услуг эксперта по подготовке отчета, сумма - оплата услуг на оформление нотариальной доверенности.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оценку автотранспортного средства в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, установил, что фио, в связи с рассмотрением указанного выше дела были понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от дата в размере сумма общей суммы (сумма - расходы на выезд в суд представителя), по договору оказания услуг от дата в размере сумма общей суммы, по соглашению об оказании юридической помощи от дата в размере сумма

Вместе с тем, учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителей, размер заявленных расходов, суд первой инстанции в порядке ст.100 ГПК РФ снизил размер указанных расходов до сумма, определив данную сумму ко взысканию с фио

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с фио в пользу фио расходы на оценку подлежащего разделу автомобиля в сумме сумма, поскольку указанная оценка была принята судом, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции взыскал с фио судебные расходы в размере сумма, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с фио в пользу фио расходов на оценку подлежащего разделу автотранспортного средства в сумме сумма, поскольку данная оценка не была положена судом в основу принятого решения.

Равным образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявлений в части взыскания расходов по составлению доверенности, указав, что в представленных доверенностях нет указаний на конкретное дело.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, находит заслуживающими внимания доводы относительно сумм, признанных судом первой инстанции обоснованными в части расходов на оплату услуг представителя, оплаченных фио по настоящему делу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, из материалов дела следует, что фио в обоснование своего заявления представил договор об оказании услуг от дата, заключенный между ним и исполнителем фио Предметом указанного договора является представление интересов заказчика в Заокском районном суде адрес по делу о разделе совместно нажитого имущества по иску фио (п. 1.1).

В п. 4.1 названного договора указана стоимость услуг - сумма

Кроме того, в п. 4.4 договора стороны согласовали, что заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя по выездам по месту проведения судебных заседаний (адрес) в размере сумма за каждый выезд, не позднее даты проведения очередного судебного заседания.

К указанному договору фио представлены расписки о получении исполнителем денежных средств (т.6, л.д.24-25). При этом, на выезд представителя в суд фио было затрачено сумма

Учитывая, что указанный договор и расписки не относятся к предоставлению юридических услуг по настоящему делу, рассмотренному в Перовском районном суде адрес, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения их в общую сумму судебных расходов, понесенных фио

Кроме того, фио не представлено доказательств (дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от дата, заключенный между ним и исполнителем фио), что фио должен был представлять его интересы в Перовском районном суде адрес.

Вместе с тем, дата между заказчиком фио и исполнителем наименование организации заключен договор оказания услуг. В рамках настоящего договора исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить в предусмотренном договоре порядке услуги, направленные на представление интересов заказчика в судебном споре по разделу совместно нажитого имущества с бывшей супругой (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора, заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг в размере сумма

Денежные средства в размере сумма были оплачены супругой фио - Виеру (фио) Н.С., что подтверждается платежным поручением N8762043 от дата. В графе назначение платежа указано на оплату за юридические услуги и судебное сопровождение по договору оказания услуг от дата (т.6, л.д. 75).

При этом, в материалы дела представлен документ, согласно которому фио возложил исполнение своего обязательства, в порядке положений ст.313 ГК РФ по уплате в пользу наименование организации согласно договора оказания услуг от дата об оказании юридической помощи в споре о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой в размере сумма на фио (т.6, л.д.73).

Далее, дата между доверителем фио (супруга фио) и адвокатом фио заключено соглашение N03-06 от дата об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя фио в Перовском районном суде адрес по гражданскому делу (п. 1.1).

Согласно п.3.1 данного соглашения, доверитель обязался выплатить вознаграждение адвокату в размере сумма (п. 3.1).

Однако, как следует из представленной к данному соглашению расписке адвокатом от фио было получено только сумма (т. 6, л.д. 18).

При этом, в материалы дела представлен документ, согласно которому фио возложил исполнение своего обязательства, в порядке положений ст.313 ГК РФ по уплате в пользу адвоката фио согласно соглашению соглашение N03-06 от дата об оказании юридической помощи в размере сумма на фио (т.6, л.д.74).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что подтвержденными расходами на оплату услуг представителя являются денежные средства в общем размере сумма (сумма - внесенные по договору оказания услуг от дата телефонсумма, внесенные по соглашению об оказании юридической помощи от дата).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая, что общая сумма подтвержденных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определена неверно, судом не было учтено, что фио в обоснование заявления были представлены документы, не относящиеся к рассматриваемому в Перовском районном суде адрес делу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с фио

В порядке ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части определение суда о взыскании с фио иных расходов, связанных с рассмотрением дела и понесенных фио, а именно расходы по оценке в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебная коллегия находит законным и обоснованным, соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио судебных расходов по оплате услуг представителя - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи