Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26511/17

Судья Бесперстова О.В. гр. дело N 33-26511/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе законного представителя несовершеннолетней ФИО. - ФИО. на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2- 475/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к наследнику ФИО- ФИО как опекуну малолетней ФИО о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов следующим образом: взыскивая с несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЭЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по кредитному договору путем выдачи банковской кредитной карты N ***, заключенному с ФИО от *** года, по *** рублей *** копейка, то есть на 12 (двенадцать месяцев равными платежами (ежемесячно) до полного погашения долга - *** рублей *** копейка.

На погашение задолженности по пошлине рассрочка не распространяется.

В остальной части заявления ФИО в лице опекуна ФИО о рассрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-475/2017 по *** рублей *** копеек в месяц на три года - отказать,

установила

Решением суда от 06 марта 2017 года по делу N 2-475/17 было постановлено взыскать с несовершеннолетней ФИО. в лице законного представителя ФИО. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по кредитному договору путем выдачи банковской кредитной карты N ***, заключенному с ФИО от *** года, задолженность на *** года по кредиту в сумме *** руб. ** коп., возврат госпошлины в сумме *** руб.

ФИО. в лице законного представителя ФИО. на основании ст. 203 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года на три года с внесением суммы задолженности путем ежемесячных платежей по *** руб., ссылаясь на то, что она не может погасить долг единовременно, поскольку единственным источником дохода является пенсия.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым ФИО. в лице законного представителя ФИО. просила определение отменить по доводам частной жалобы, в обоснование которой указала, что суд не учел то обстоятельство, что установленные судом платежи в размере *** руб. не смогут производиться, поскольку это практически вся ежемесячная пенсия по потере кормильца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая требования об отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к обоснованным выводам, что материальное положение ответчика является основанием для рассрочки исполнения решения на срок в один год с ежемесячной выплатой по *** руб., оснований для рассрочки исполнения решения на три года суд не установил.

Доводы жалобы о невозможности осуществления платежей в размере *** руб. из пенсии ребенка, являющегося для него единственным источником средств существования, не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку суд при вынесении определения учитывал необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов. При этом из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО приняла после смерти матери ФИО наследство в виде земельного участка по адресу: *** и квартиры по адресу: г***. Таким образом, законный представитель несовершеннолетней после оформления наследства не лишена возможности реализовать земельный участок с целью своевременного погашения задолженности.

Что касается доводов о том, что взысканная судом ежемесячная сумма превышает размер суммы, подлежащий ежемесячному списанию в счет погашения задолженности в соответствии с п.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", составляющий 50% от пенсии несовершеннолетней ФИО. - *** руб., также не влекут отмену обжалуемого определения, учитывая, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан руководствоваться положениями указанного закона. При этом, согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, обращение взыскание на пенсию возможно в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Установление данных обстоятельств входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Следовательно, при отсутствии других источников дохода и имущества у должника, решение подлежит исполнению в соответствии с указанными выше положениями ст.99 Федерального закона N229-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия также считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда путем предоставления возможности уплачивать сумму долга по частям ежемесячно по *** рублей на *** месяцев, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения - не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя несовершеннолетней ФИО. - ФИО. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: