Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26518/17

судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" по доверенности Рыбкиной Л.О. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года,

которым постановлено: "Возвратить частную жалобу АО "Финсервис" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года",

установила:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 постановлено: отказать АО "Банк Финсервис" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу N2-1166/13 по иску ОАО"Банк Финсервис" к Петуховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

25.04.2017 АО "Банк Финсервис" подана частная жалоба на указанное определение суда.

28.04.2017 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Банк Финсервис" по доверенности Рыбкина Л.О., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу АО "Банк Финсервис" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 324, 332 ГПК РФ исходил из того, что частная жалоба со стороны Банка подана по истечении срока на обжалование определения суда, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела частная жалоба со стороны АО "Банк Финсервис" была направлена в суд посредством почтовой связи 21.04.2017, то есть в последний день возможного предъявления частной жалобы, установленного законом пятнадцатидневного срока.

В силу положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Однако это не было учтено судьей при вынесении определения от 28.04.2017.

Следовательно, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года - отменить.

Председательствующий

Судьи