Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26520/17

Судья первой инстанции: фио

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью семьдесят восемь копеек).

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н233КВ77, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка к ответчику. Ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма. Согласно экспертного заключения N012-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет 10500 рублей.22.03.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. До настоящего времени доплата ответчиком не произведена. С учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил суду возражения, в соответствие с которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н233КВ77, принадлежащей истцу фио, причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка в наименование организации.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере сумма.

Согласно экспертному заключению N012-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата ответчиком не произведена.

По ходатайству ответчика судом проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N359/2-6424/16 от дата выполненного фио "Стандарт Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 929, ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку наименование организации не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. Принимая во внимание ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере сумма, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в соответствии с заключением фио "Стандарт Эксперт", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма (40759,телефон,00). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за период с дата по дата в размере сумма с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере сумма с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ, на основании ст. 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма, на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Также с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований, считать их неправильными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

адресст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.2 Определении от дата N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от дата N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: