Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26526/17

Судья Пивоварова Я.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Ермакова С.П. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Ермакова С.П. о передаче по подсудности дела N 2-2763/2017 по иску ПАО "Почта Банк" к Ермакову С.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита - отказать,

установила:

истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ермакову С.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

В ходе судебного разбирательства Ермаков С.П. направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление должно быть подано по правилам общей территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик Ермаков С.П., ссылаясь на то, что условия договора о подсудности противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.20 условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 13064802 от 18 марта 2014 года, споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению по месту нахождения банка. Местом нахождения ПАО "Почта Банк" на момент обращения истца с иском в суд является адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения (жительства) ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с кредитным договором, заключенным с ответчиком, споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.

Таким образом, стороны, до принятия иска к производству суда, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: