Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26538/17

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре: Семиной О.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе ответчика Подольской Л.И.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства Подольской Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2016 года, определение Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-724/15 по иску СНТ "Березки" к Подольской Л.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и за пользование электроэнергией - отказать,

установила:

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года Подольской Л.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение районного суда от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 ноября 2015 года.

Ответчиком Подольской Л.И. на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, оспаривает судебные постановления, на которые намеревалась подать кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения как постановленное с соблюдением требований ст. 112 ГПК РФ,

В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 г. года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску СНТ "Березки" к Подольской Л.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и за пользование электроэнергией.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2015 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 года было оставлено без изменения.

25.12.2015 г. судьей Московского городского суда было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

10.06.2016 г. было вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

1 марта 2017 года в Преображенский районный суд г. Москвы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд верно исходил из того, что такой срок может быть восстановлен при обнаружении уважительных причин, препятствующих заявителю реализовать установленное законом право; упомянутых причин заявитель в ходатайстве не привела и их наличие не доказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

Ссылки Подольской Л.И. на наличие у нее тяжелого заболевания не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся документы не свидетельствуют о том, что состояние здоровья заявителя исключало возможность подготовки необходимых документов на протяжении 9 месяцев.

Доводы частной жалобы, содержащие несогласие с выводами обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений юридического значения не имеют и не могут учитываться при обсуждении законности определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи