Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26546/17

Судья Пазухина Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе истца Скопа О.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

- исковое заявление Скопа О.В. к АО "Открытие Брокер" о признании действий незаконными оставить без движения.

- предоставить истцу срок для исправления недостатков до 24 апреля 2017 г., разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

установила:

Скоп О.В. обратился в суд с иском к АО "Открытие Брокер" о признании действий ответчика незаконными, обязании его разблокировать операции по счету.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года исковое заявление Скопа О.В. к АО "Открытие Брокер" было оставлено без движения, в связи с отсутствием копии иска для вручения ответчику и квитанция об оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Скоп О.В. по доводам частной жалобы, указывая, что суд допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Скопа О.В. без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложена его копия для вручения ответчику и квитанция об оплате государственной пошлины, поскольку при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недостатке копий искового заявления для стороны ответчика, поскольку из материалов дела (л.д.14 - опись) усматривается, что заявителем было приложено 3 экземпляра иска.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, поскольку ссылка в данном случае на положения Закона "О защите прав потребителя" не может быть применима. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами при заключении договора, распространяются положения ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" судебная коллегия считает преждевременным, поскольку характер правоотношений сторон, применимые нормы права суд вправе обсудить в ходе досудебной подготовки и на стадии вынесения решения рассмотреть вопрос о взыскании государственной пошлины.

Коллегия также учитывает, что исковое заявление было подано Скопом О.В. 20 октября 2016 года, ранее оставлялось без движения с указанием на обязанность предоставить доказательства, без перечисления иных недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года определение районного суда отменено и предложено рассмотреть вопрос о принятии иска к производству.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: