Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26554/17

Судья: Сакович Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ковалевой В.Е.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить в полном объеме,

- включить квартиру по адресу: **, квартира * в наследственную массу после смерти Кониной В.А., 15 ноября 2015 года,

- признать за Кузенковой Т.Ф. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, в порядке наследования по закону,

установила:

Кузенкова Т.Ф. обратилась с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: **, нанимателем которой являлась Конина В.А., 11 июня 1936 года рождения, мотивировав свои требования тем, что она является наследником второй очереди к имуществу умершей 15 ноября 2015 года Кониной В.А.; Конина В.А. при жизни неоднократно обращалась в Департамент жилищной политики гор. Москвы, правопреемником которого является ДГИ гор. Москвы, а так же непосредственно в ДГИ гор. Москвы, с заявлением о приватизации квартиры по адресу: **, нанимателем которой она являлась. Ответчик отказал Кониной В.А. передать квартиру в собственность, указав в своем отказе, что квартира является служебной. Истица считает отказ ДГИ гор. Москвы в приватизации спорной квартиры неправомерным и просит включить квартиру в наследственную массу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истица уточнила исковые требования, просила признать отказ в приватизации квартиры по адресу: ** незаконным, включить спорную квартиру в наследственную массу и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по закону

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Студенову Е.П., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Гущарина И.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что отказ в приватизации наследодатель не обжаловала, право собственности на квартиру у нее не возникло.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, оспаривает факт принадлежности квартиры наследодателю, указывает, что квартира была с предоставлена по служебному ордеру.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Кузенковой Т.Ф., ее представителя по доверенности Студёновой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях договора социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Конина В.А. 11 июня 1936 года рождения была зарегистрирована по месту жительства и проживала в спорной квартире с 29 июня 1973 года. На момент вселения в спорную квартиру, Конина В.А. работала дворником в жилищно-эксплуатационной конторе N 7 Исполкома Сокольнического районного Совета депутатов трудящихся гор. Москвы. Единый жилищный документ содержит ссылку на служебный ордер. Из ЖЭК N 7 Конина В.А. уволилась по собственному желанию 31 декабря 1979 г., а 03 января 1980 г. Конина В.А. была принята на работу в Специализированное управление N7 объединения "Мосинжремонт". В общей сложности Конина В.А. работала в организациях, обслуживающих жилищный фонд и входящих в список организаций, имеющих служебную жилую площадь с 05 декабря 1954 года до 31 января 1996 года. 31 января 1996 года Конина В.А. была уволена на пенсию.

ГКУ "ИС р-на Сокольники" на запрос суда выдал справку Кузенковой Т.Ф. о том, что " ЕИРЦ преобразовался 01.10.2002 г. в ГКУ "ИС р-на Сокольники", служебный ордер на жилое помещение по адресу: гор** предоставить не имеет возможности по причине отсутствия" (л.д. 65).

Представителем ответчика в суд представлена переписка из которой следует, что Конина В.А. обращалась в ДГИ гор. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, в которой проживала. Из переписки следует, что Конина В.А. свою волю выразила, своего решения не изменила, заявления не отозвала. Ей было отказано в приватизации в связи с тем, что квартира в которой она проживала, является служебной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Кониной В.А. в приватизации квартиры по адресу: ** является незаконным, так как Конина В.А. имела право на приватизацию спорной квартиры, при жизни воспользовалась своим правом, обратившись с заявлением о приватизации квартиры. Поэтому спорная квартира подлежит включению в наследственную массу.

Из материалов наследственного дела к имуществу Кониной В.А., открытого нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П., заявление о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратилась сестра наследодателя Кузенкова Т.Ф. (л.д.41).

Конин М.А., внук Кониной В.А., наследник умершей первой очереди по праву представления, отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Кузенковой Т.Ф (л.д.42).

В порядке ст. 218 ГК РФ суд верно пришел к выводу о признании за Кузенковой Т.Ф. право собственности на квартиру в порядке наследования.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена Кониной В.А. по служебному ордеру, не утратила статуса служебной и не могла быть приватизирована. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Конина В.А. отработала в организации, предоставившей ей данное жилое помещение, более 10 лет, ордер на квартиру и решение о предоставлении состоялось в 1973 году, то есть до вступления в действие ЖК РФ. Совокупность приведенных норм права и фактических обстоятельств указывает на то, что Конина В.А. имела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и, следовательно, право получения квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор передачи квартиры в собственность Кониной В.А. не был подписан, коллегия отклоняет как не имеющие юридического значения. Судом установлено, что Конина В.А. выразила свою волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, отказ в заключении договора передачи признан незаконным, в связи с чем не заключение такого договора правовых последствий при данных обстоятельствах не повлекло.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 33-26554

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года