Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26558/17

Судья: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе истца Кузьминова А.Ю.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении иска Кузьминова А.Ю. к Яшину В.А. о расторжении договора купли-продажи доли, применении последствий расторжения договора, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, выплате компенсации за долю в праве собственности,

установила:

Кузьминов А.Ю. обратился в суд с иском к Яшину В.А., в котором с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между Кузьминовым А.Ю. и Яшиным В.А., прекратить право собственности и снять Яшина В.А. с регистрационного учета по адресу: ***, признать за ним право собственности на 1\5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, а также признать за ним право на получение денежных средств, перечисленных Ереминой Г.П. в пользу Яшина В.А. в счет оплаты стоимости компенсации за 1\5 долю квартиры. В обоснование иска указал на то, что 28 января 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** 11 марта 2015 г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы и получено свидетельство о праве собственности, однако денежные средства Яшин В.А. не передавал, акт приема передачи доли в квартире не подписал. 19.10.2015 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2015 г., однако зарегистрировать переход права собственности по соглашению не представилось возможным в связи с тем, что в отношении спорной квартиры наложены ограничения на совершение регистрационных действий до рассмотрения судом иска Ереминой Г.П. к Яшину В.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на 1\5 доли в квартире.

В судебном заседании истец Кузьминов А.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Яшин в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьего лицо Еремина Г.Ю., представитель третьих лиц Ереминой Г.Ю., Еремина Г.П., Еремина В.П. по доверенности Филачева О.А. исковые требования не признали, просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что право собственности Яшина В.А. на долю квартиры прекращено по решению суда. вступившему в законную силу, у Ереминой Г.Ю. возникло право собственности на эту же долю, истец не лишен права просить о взыскании денежных средств с Яшина В.А. как неосновательного обогащения (л.д.70-72).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Кузьминов А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что право собственности Яшина В.А на долю квартиры подлежало прекращению в связи с расторжением договора, так как деньги за долю квартиры он не оплатил, имеется подписанное сторонами соглашение о расторжении договора.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Кузьминова А.Ю., третьего лица Ереминой Г.Ю., ее представителя по доверенности Филачевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2015 года между Кузьминовым А.Ю. и Яшиным В.А. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д.8, к.1, кв.82. 11 марта 2015 года данный договор был зарегистрирован, о чем в едином государственном реестре внесена запись о регистрации N**.

19 октября 2015 г. между Кузьминовым А.Ю. и Яшиным В.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 28 января 2015 г., в связи с тем, что покупатель не оплатил стоимость квартиры, а продавец квартиру не передавал.

26 октября 2015 г. соглашение подано на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о чем свидетельствует копия расписки о получении документов на государственную регистрацию.

09 ноября 2015 г. государственным регистратором приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на 1/5 доли квартиры на Кузьминова А.Ю. в связи с наложением ареста на спорную квартиру определением Преображенского районного суда г.Москвы от 27.02.2015 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., прекращено право общей долевой собственности Яшина В.А. на 1/5 долю квартиры и права на указанную долю переданы истцу Ереминой Г.Ю. с выплатой денежной компенсации за счет средств Ереминой Г.П. в размере 1 122 000 руб. Указанным решением установлено, что право собственности на 1/5 долю квартиры N82, расположенной по адресу: *** принадлежит Яшину В.А. на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 г., заключенному между Кузьминовым А.Ю. и Яшиным В.А. С учетом установленного факта судом принято решение о признании доли Яшина В.А. незначительной и прекращении права на указанную долю.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности Яшина В.А. на долю квартиры и применении последствий прекращения права собственности Яшина В.А. на 1\5 долю квартиры, для перечисления денежных средств, перечисленных Ереминой Г.П. в пользу Яшина В.А. в счет оплаты стоимости компенсации за 1\5 долю квартиры в пользу истца, не имеется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и поло установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению фактических обстоятельств, изложенных в иске, которые, по мнению заявителя, дают основания для удовлетворения его иска. Так, он ссылается на соглашение о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, неуплату денег по договору Яшиным В.А. за спорную долю квартиры. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку юридического значения они не имеют.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Право собственности Яшина В.А. на 1\5 долю квартиры было приобретено им у Кузьминова А.Ю. по договору купли-продажи, возникшее право зарегистрировано, соглашение о расторжении договора не было зарегистрировано, вследствие чего возникшее право собственности Яшина В.А. не было прекращено. Наличие такого соглашения без его регистрации юридических последствий не влекло. Право собственности Яшина В.А. на долю квартиры передано Ереминой Г.Ю. решением суда с одновременным взысканием с нее денежных средств. Решение суда о признании доли Яшина В.А. в праве собственности на квартиру незначительной и возникновении у Ереминой Г.Ю. права на ту же 1\5 долю квартиры вступило в законную силу, деньги зачислены на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве. Учитывая, что право собственности Яшина В.А. на долю квартиры уже прекращено, требование о передаче такого права истцу от Яшина В.А. не могло быть удовлетворено, виндикационного иска к Ереминой Г.Ю. истец не заявлял. Кроме того, при наличии зарегистрированного права обладателя право Кузьминова А.Ю. может быть защищено путем предъявления иска о взыскании неполученных денежных средств с Яшина В.А., на что правильно указано в решении. В заседании судебной коллегии Кузьминов А.Ю. сообщил, что такой иск им уже предъявлен в суд.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33-26558

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года