Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26560/17

Судья: Перепечина Е.В. Дело N 33-26560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Анисимова М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петрова Дмитрия Егоровича сумму компенсационной выплаты в размере 367 808,00 рублей; расходы по оплате составления искового заявления в размере 2 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 58,29 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в бюджет г.Москвы госпошлины в размере 4 978,00 рублей,

установила:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

05 ноября 2015 года по адресу: г.Ульяновск, переулок Мелекесский д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Ямаха г/н ***, под управлением Петрова Дмитрия Егоровича, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки ВАЗ 21073 г/н ***, под управлением Р. В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца марки Ямаха г/н *** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Р.В.А., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Р.В.А., застрахована в страховой компании СК "Траст" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N***.

Приказом банка России Банк России приказом от 03.09.2015 N ОД-2336 отозвана лицензия у СК "Траст" на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно экспертному заключению составленного ООО "Оценочная компания Безпятко" N2015/08-11 от 09.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Ямаха г/н 5365 УА 73 составила 420 708,00 рублей с учетом износа ТС. Оплата услуг независимой экспертизы составила 10 000,00 рублей.

10 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик РСА произвел выплату страхового возмещения в размере 52 900,00 рублей. Истец не согласился с размером данной выплаты и повторно обратился к ответчику, получил отказ, в связи с чем обратился в суд.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 367 808 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 58,29 рублей; юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Анисимов М.А.

Истец и ответчик, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст.18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, 05 ноября 2015 года по адресу: г.Ульяновск переулок Мелекесский д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Ямаха г/н ***, под управлением Петрова Дмитрия Егоровича, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки ВАЗ 21073 г/н ***, под управлением Р.В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП ТС истца марки Ямаха г/н *** были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Решетников В.А., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Р. В.А., застрахована в страховой компании СК "Траст" страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N***.

Приказом банка России Банк России приказом от 03.09.2015 N ОД-2336 отозвана лицензия у СК "Траст" на осуществление страхования и перестрахования.

Далее истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА произвел компенсационную выплату в размере 52 900 рублей. Истец, не согласившись с размером данной выплаты, обратился в суд.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Оценочная компания Безпятко" N2015/08-11 от 09.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонт ТС марки Ямаха г/н *** составила 420 708,00 рублей с учетом износа транспортного средства.

Суд первой инстанции указал, что основания не доверять данному экспертному заключению не имеются, поскольку данное заключение составлено экспертом, непосредственно осматривающим поврежденное транспортное средство и давший заключение по фактическим повреждениям, ввиду чего данное доказательство может быть признано в качестве относимого и допустимого. Кроме того, ответчик никаких возражений по заявленным исковым требованиям не предоставил, никак не обосновал размер осуществленных истцу выплат в счет компенсации.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 367 808 рублей (420708-52900=367808), а также соответствующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете подлежат отклонению, ввиду следующего. Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно взыскал с ответчика сумму невыплаченной компенсационной выплаты.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: