Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26562/17

Судья: Ломазов С.Б. Дело N 33-26562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кошмарова С.С. по доверенности Масленникова П.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кошмарова Сергея Сергеевича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

установила:

Истец Кошмаров С.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 253 руб., неустойку в размере 55 044 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб., копировальные услуги в размере 475 руб., почтовые расходы в размере 123,54 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 290 руб., штраф в размере 23 235 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2015 г. принадлежащий ему автомобиль марки "Лада Калина", г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель ТС марки "ВАЗ", г.р.з.***, чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился в ЗАО "МАКС" за возмещением ущерба, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 718 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 7 000 руб.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб в полном объеме, истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кошмарова С.С. по доверенности Масленников П.С.

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кузнецов А.В. и Салем С.Р. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции было установлено, что истцу Кошмарову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Лада Калина", г.р.з.***.

Как следует из извещения о ДТП, составленного водителями без вызова сотрудников ГИБДД, 03 августа 2015 года в г. Чебоксары произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца марки "Лада Калина", г.р.з.***, находившемуся под управлением истца, при этом виновником ДТП признал себя второй участник ДТП, управлявший автомобилем марки "ВАЗ", г.р.з.***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность истца - в ЗАО "МАКС".

05 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

19 августа 2015 года ответчик на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" NУП-146686 от 06 августа 2015 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 718 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ИП Васильевой Н.А., согласно экспертному заключению которой от 06 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 6 969,18 руб.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции со стороны ЗАО "МАКС" было представлено заключение ООО "ЭКЦ" на основании которого произведена выплата.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела экспертизы, пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП Васильевой Н.А., не отвечает установленным требованиям законодательства, поскольку составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Банком России, в частности расходы на материалы определены экспертом истца не на основании данных РСА, а путем исследования предложений автомагазинов. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО "ЭКЦ" отвечает всем необходимым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены доказательства по делу, решение постановлено при неправильном истолковании норм материального права, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные истцом доводы были проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцом основаниям судом было дано свое правовое суждение. Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: