Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26575/17

Судья: Игнатьева Е.Ю. Дело N 33-26575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Прокопенко Ю.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаврентьевой Оксаны Александровны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Зюзино" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Зюзино" в пользу Лаврентьевой Оксаны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 93576 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., а всего 99076 (девяносто девять тысяч семьдесят шесть) руб. 84 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Зюзино" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3007 (три тысячи семь) руб. 31 коп.,

установила:

Лаврентьева О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Зюзино" о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о регистрации ТС Лаврентьева О.А. является собственником транспортного средства марки Тойота Королла государственный регистрационный знак ***. 04.07.2016 г. примерно в 10 часов 00 минут указанное транспортное средство было припарковано по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 37, без каких-либо видимых повреждений. 04.07.2016 г. примерно в 16 часов 00 минут Л. Е.Р. (сын истца), подойдя к автомобилю марки Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, увидел, что на автомобиль упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: разбито заднее стекло, повреждена задняя полка со стоп сигналом и акустической системой, задний левый фонарь, правая задняя дверь поцарапана, царапина на бампере, на заднем левом крыле вмятина, на крыше имеются несколько метин. На место происшествия были приглашены сотрудники отдела МВД России по району Зюзино майор полиции А.А. Ахмедов, а также сотрудник ГБУ "Жилищник района Зюзино", которыми были зафиксированы полученные автомобилем повреждения. Постановлением Ст. УУП отдела МВД России по району Зюзино города Москвы от 06.07.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления. Поскольку падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГБУ "Жилищник района Зюзино", которое является балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу, истец полагает, что повреждения автомобиля были получены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ГБУ "Жилищник района Зюзино". Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 93576 руб. 84 коп, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Прокопенко Ю.А.

Истец, ответчик, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее нахождения в очередном отпуске. Указанное ходатайство было отклонено судебной коллегией, поскольку, как было установлено, в интересах истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции действовал представитель. Объективных препятствий для направления представителя истца в судебное заседание представлено не было.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о регистрации ТС Лаврентьева О.А. является собственником транспортного средства марки Тойота Королла государственный регистрационный знак М002МС197.

04.07.2016 г. примерно в 10 часов 00 минут указанное транспортное средство было припарковано по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 37, без каких-либо видимых повреждений. 04.07.2016 г. примерно в 16 часов 00 минут Л. Е.Р. (сын истца), подойдя к автомобилю марки Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, увидел, что на автомобиль упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: разбито заднее стекло, повреждена задняя полка со стоп сигналом и акустической системой, задний левый фонарь, правая задняя дверь поцарапана, царапина на бампере, на заднем левом крыле вмятина, на крыше имеются несколько метин.

Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГБУ "Жилищник района Зюзино", которое является балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

На место происшествия были приглашены сотрудники отдела МВД России по району Зюзино майор полиции А.А. Ахмедов, а также сотрудник ГБУ "Жилищник района Зюзино", которыми были зафиксированы полученные автомобилем повреждения.

Постановлением Ст. УУП отдела МВД России по району Зюзино города Москвы от 06.07.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления.

Согласно экспертному заключению N 27/0716-0101Ф1 независимой технической экспертизы об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, составленного ООО "Ф1 Ассистанс", расчетная стоимость восстановительного ремонта на 04.07.2016 г. составляет 115005 руб. 80 коп., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на 04.07.2016 г. составляет 93576 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доверять представленному экспертному заключению оснований не имелось, поскольку оно было составлено специалистом в области оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оценка была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того, экспертное заключение не было оспорено в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС ГБУ "Жилищник района Зюзино" было извещено, однако на осмотр не явился.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что истцу был причинен ущерб на сумму 93576 руб. 84 коп., ввиду чего исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен надлежащим образом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2016 года, было передано ответчику 31 октября 2016 года, что подтверждается распиской о получении извещения (л.д. 69), имеющей штамп и входящий номер организации-ответчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом произвел уведомление ответчика, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: