Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26608/17

Судья Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой З.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Ковалевой * к ПАО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Ковалева З.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен кредитный договор N * от 08.04.2016 на сумму * руб. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истцом указано, что на момент подачи заявления о предоставлении кредита был поставлен вопрос о добровольном страховании жизни и здоровья. Ковалева З.Д. выразила нежелание на заключение данного договора. От сотрудника банка истец получила большое количество документов, на ознакомление и подписание которых было предоставлено ограниченное время. После подписания всех предоставленных документов, подробно ознакомившись с ранее подписанными бумагами, истец обнаружила, что среди указанных документов имелся договор о добровольном страховании с ОАО "Альфа-Страхование". Более того, вместо * руб., которые должна была получить истец в качестве кредитных средств по договору, ей было предоставлено * руб., тогда как оставшиеся * руб. были перечислены в счет оплаты по договору страхования.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ПАО ИКБ "Совкомбанк" расторгнуть договор страхования и вернуть ей денежные средства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд признать кредитный договор в части страхования жизни и здоровья недействительным, расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму страховой премии, вознаграждение банка, денежную компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Путкарадзе И.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ковалевой З.Д. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО ИКБ "Совкомбанк". При этом она, выступая в роли заемщика, не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Пунктом 17 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, также о наличии согласия Заемщика на оказание такой услуги содержатся в Заявлении (л.д.*).

Из заявления Ковалевой З.Д. на включение в Программу добровольного страхования следует, что она выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N * от 20/01/2014, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование".

Таким образом, истец, путем подписания Заявления, выразила свое добровольное желание на предоставление дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенная норма закона была указана Ковалевой З.Д. в исковом заявлении в качестве основания недействительности заключенного кредитного договора в части страхования жизни и здоровья. Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данное основание своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашло; подтверждающих его доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевой З.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: