Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26612/17

Судья фио гр. дело N 33-26612\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 07 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о понуждении к заключению договора, нечинении препятствий в пользовании имуществом, о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Исковые требования наименование организации к фио об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ - удовлетворить.

Обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с наименование организации договор на право пользования объектами общей инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества согласно предложенному наименование организации проекту договора, заменив п.1.1. договора на пункт следующего содержания:

"Собственник владеет на праве собственности земельным участком N 39 общей площадью 679,0 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер 50:26:телефон:203, расположенным по адресу: Москва, адрес, у адрес, наименование организации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2017".

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

установила:

фио обратился в суд с уточненным иском к наименование организации о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, а также не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:телефон:203 путем обеспечения свободного и бесплатного въезда на адрес, взыскании неосновательного обогащения в размере 168840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8027 рублей за период с 22.05.2016 по 23.11.2016, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что фио на праве собственности принадлежит в границах наименование организации земельный участок N 39 общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:26:телефон:203, расположенный по адресу: Москва, адрес, у адрес, наименование организации, поскольку истец не является членом наименование организации, он 10.07.2016 представил ответчику для подписания проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, однако ответчик оставил предложение истца без рассмотрения, чем нарушил права истца на пользование указанными объектами. Также со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, которое подлежит ко взысканию с начисленными процентами.

наименование организации предъявило встречный иск фио об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ для садоводов, ведущих хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке в редакции, предложенной наименование организации (л.д.158-161).

Истец Кудаш0в А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления, встречный иск просила оставить без удовлетворения согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции просил суд встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований фио - отказать как не отвечающим требованиям закона по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях (л.д.55-58,134-135,142-145).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что Садоводческое товарищество "Верховье" было создано объединением граждан на территории земельного участка, предоставленного Решением Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов адрес от 18.10.1991 г. N 902/25. наименование организации является правопреемником Садоводческого товарищества "Верховье" и занимает земельный участок общей площадью 41000 кв.м, который 04.08.1993 г. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:26:телефон:83 (л.д.59-60). В настоящее время товарищество осуществляет деятельность на основании Устава наименование организации, утвержденного общим собранием членов наименование организации от 15.06.2003 в редакции решения общего собрания членов наименование организации от 13.11.2012 г., приведенного в соответствие с действующим гражданским законодательством и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", местонахождение товарищества: адрес, адрес, вблизи адрес (л.д.97-110).

фио в границах наименование организации принадлежит на праве собственности земельный участок N 39 общей площадью 679 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер 50:26:телефон:203, расположенный по адресу: Москва, адрес, у адрес, наименование организации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2017 (л.д.128-131).

Пунктом 4.1.10 Устава наименование организации определен порядок ведения садоводства в индивидуальном порядке на территории товарищества, которое осуществляется в соответствии со ст.8 Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на основании заключаемых сторонами договоров на возмездной основе, при этом размер платы для садоводов-индивидуалов не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом членов товарищества (л.д.73).

наименование организации при подаче встречного иска представило фио для подписания проект договора с лицами, ведущими садоводство на адреснаименование организации в индивидуальном порядке (л.д.158-161), однако, фио не подписал предложенный проект договора, мотивируя свое несогласие ссылками на несоответствие предложенного ответчиком договора требованиям закона и индивидуальным условиям пользования истцом объектами инфраструктуры товарищества.

Суд, удовлетворяя требования наименование организации об обязании фио заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке, критически оценил доводы ответчика по встречному иску о том, что проект договора не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку общая площадь принадлежащего истцу земельного участка N 39 составляет 679 кв.м., а не 600 кв.м., что подтверждается выпиской на данный земельный участок из ЕГРН.; установленный п.1.2 проекта договора размер платы за пользование имуществом вопреки утверждениям фио не нарушает требования закона, поскольку соответствует ч.2 ст.4, ч.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п.4.1.10 Устава наименование организации и не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.

Возражения фио по п.2.3 предложенного товариществом проекта договора в отношении срока внесения платы по договору в 10 дней суд счел ничем не мотивированы и на законе не основанными.

Кроме этого, суд не принял во внимание возражения фио по п.4.1 проекта договора в части исключения из текста договора запрета завоза габаритных и тяжелых грузов на адрес крупнотоннажными автомобилями без внесения соответствующей платы, а также в период весенней распутицы, поскольку данный порядок был установлен решением общего собрания членов наименование организации от 14.06.2009 (л.д.80), которое не отменено и не признано недействительным, и является единым для всех членов наименование организации и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах СНТ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио об обязании наименование организации заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке с на предложенных им условиях, и удовлетворении встречных исковых требований наименование организации с изложением п.1.1 договора в следующей редакции:

"Собственник владеет на праве собственности земельным участком N 39 общей площадью 679,0 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер 50:26:телефон:203, расположенным по адресу: Москва, адрес, у адрес, наименование организации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2017".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении первоначальных требований фио об обязании заключить договор с наименование организации договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования на предложенных им условиях, поскольку они мотивированны, основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части, суд апелляционной инстанции не принимает.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении требований встречного иска наименование организации к фио об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее установленным обстоятельствам дела с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.4, ч.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, законодатель возложил на СНТ обязанность по заключению с гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на адрес, договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, проект которого подлежит утверждению на общем собрании СНТ в соответствии с положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В свою очередь, ст. 445 ГК РФ предусмотрена процедура заключения договора в обязательном порядке.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицалось представителем наименование организации в судебном заседании судебной коллегии, проект договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, предложенный к заключению с фио ни на момент предъявления иска, и ни на дату принятия решения суда, не был одобрен на общем собрании членов СНТ, вопрос о принятии данного договора в указанной редакции был принят на собрании только 10.06.2017 г.

Соответственно порядок согласования указанного договора, предусмотренный ст. 445 ГК РФ СНТ соблюден не был.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований наименование организации к фио об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с вынесение нового решения об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных фио исковых требований о взыскании в его пользу с наименование организации неосновательного обогащения в размере 37400 руб. в виде суммы, уплаченной фио за въезд на адрес, и в размере 131 440 руб. - суммы членских взносов, уплаченной фио за период с 1992 г. по 2015 г.г., процентов, начисленных на неосновательное обогащение, пришел к правильному выводу, что истец по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца, напротив, указанные денежные средства были получены СНТ от фио на законных основаниях.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания членов наименование организации от 14.06.2009 г. были установлены размеры платежей за въезд на адреснаименование организации крупнотоннажных автомобилей, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы (л.д.80). Указанное решение не обжаловано фио и в установленном порядке недействительным не признано.

Суд верно указал, что ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания абз. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" и определяет, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, принятые общим собранием решения об установке конкретных размеров членских и целевых взносов, в том числе - платы за проезд на территорию товарищества крупнотоннажных транспортных средств, порядок их расчета не противоречат действующему законодательству; указанные решения не отменены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании неосновательного обогащения пользу с наименование организации неосновательного обогащения в размере 37400 руб. в виде суммы, уплаченной фио за въезд на адрес, обоснованно, и судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с отказом в удовлетворении его требований в данной части, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, ввиду их несостоятельности.

В свою очередь, при разрешении требований фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 440 руб. в виде суммы членских взносов, уплаченной СНТ фио за период с 1992 г. по 2015 г.г., суд правильно пришел к выводу, что предоставление услуг по пользованию инфраструктурой и объектами общего пользования собственникам земельных участков, не являющихся членами наименование организации, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов наименование организации и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает индивидуального садовода, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования наименование организации путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных последним ответчику денежных средств в размере 168840 рублей, как неосновательного обогащения и начисленных процентов, поэтому в иске было отказано.

Кроме этого, суд также учел, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что внесения истцом в кассу наименование организации 120440 рублей по приходному кассовому ордеру N 49 от 29.05.2016 (л.д.30) не производилось, фактически квитанция к приходному кассовому ордеру была выдана ответчиком истцу в подтверждение погашения истцом задолженности путем поставки в наименование организации мусорных контейнеров согласно письменному предложению истца от 15.05.2016 (л.д.73).

Исковые требование фио об обязании наименование организации не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком с кадастровым номером 50:26:телефон:203 путем обеспечения свободного и бесплатного въезда на адрес, судом были признаны необоснованными, поскольку данное требование противоречит закону, решению общего собрания членов наименование организации от 14.06.2009 г., и направлено на создание для истца условий, отличных от условий, установленных для иных членов наименование организации и лиц, владеющих земельными участками в границах наименование организации, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио было отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины взысканию в его пользу с ответчика также не подлежали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Тогда как, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком именно за счет истца.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что истец не вправе требовать от наименование организации порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств в размере неосновательного обогащения в размере 168840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8027 рублей за период с 22.05.2016 по 23.11.2016, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам фио, судебная коллегия не принимает, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания наименование организации от 14.06.2009 г. является недействительным, судебная коллегия не принимает, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения настоящего спора.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя фио по доверенности фио сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска фио подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 07 марта 2017 г. - отменить в части удовлетворения встречных исковых требований наименование организации к фио об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Постановить новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования - отказать.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 07 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: