Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26613/17

Судья Кармашев В.В. гр. дело N 33-26613/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "***" по доверенности А.Д.С. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2017 года в редакции определения суда от 22 мая 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "***" в пользу Ц.А.Д. расходы на погребение в размере 711264 рубля 00 копеек, возмещение морального вреда в размере 800000 рублей 00 копеек, всего 1511264 рубля 00 копеек.

Взыскать со СПАО "***" в пользу Ц.А.Д. расходы на погребение в размере 25000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Ц.А.Д. к М.Д.В. - оставить без удовлетворения.

установил:

Ц.А.Д. обратился в суд с иском к ООО "***", СПАО "***", М.Д.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Согласно уточнению к иску просил суд взыскать с ООО "***", СПАО "***" в его пользу расходы на погребение в размере 738764 руб. 00 коп., с ООО "***" и М. Д.В. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.Д.В., который, управляя транспортным средством марки "Ниссан Кабстар F24", г.р.з. ***, являясь в момент ДТП работником ООО "***" и осуществляя трудовые обязанности, совершил наезд на его сына, пешехода Ц.В.А., который от полученных травм скончался.

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.12.2015 года, вступившим в законную силу 28.03.2016 года, М.Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу был признан Ц.А.Д.

Истец понес расходы на погребение, а также смертью близкого человека причинен ему моральный вред.

Истец Ц.А.Д. и его представитель по доверенности О. И.Т. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления. Также истец пояснил, что ритуальные расходы оплачивала по его поручению и за счет его денежных средств его супруга Д.Ф.Т., которой погибший Ц.В.А. приходился сыном.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в дело письменные возражения, согласно которым заявленные требования считал необоснованно завышенными.

Представитель ответчика СПАО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик М.Д.В., отбывающий наказание в ФКУ КП- ***, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает, полагает их завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "***" по доверенности А.Д.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "***" не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, врученного 16.06.2017 г., ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "***" не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, врученного 14.06.2017 г., ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ц.А.Д., его представителя - О.И.Т., представителя ответчика М.Д.В. - адвоката А.Д.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п.1 ст.1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2015 года М.Д.В., управляя транспортным средством марки "Ниссан Кабстар F24", государственный регистрационный знак ***, следуя задним ходом по тротуару, элементу дороги, предназначенному для движения пешеходов и примыкающему к проезжей части, у д. *** по ***в *** в направлении дворового проезда, совершил наезд на пешехода Ц.В.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ц.В.А. с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова ДЗ г.Москвы и в тот же день от полученных телесных повреждений скончался.

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.12.2015 года, вступившим в законную силу 28.03.2016 года, М.Д.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу был признан Ц.А.Д.

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.12.2015 года было установлено, что М.Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "***", осуществлял трудовые обязанности на основании путевого листа N 20916, управлял транспортным средством марки "Ниссан Кабстар F24", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "***".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно сослался на положения ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при этом указал, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей и пришёл к правильному выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО "***", а не с водителя М.Д.В., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью сына, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ООО "***" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда и находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Согласно п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что Ц.А.Д. были понесены расходы, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей и оплатой услуг работников ритуальной службы (изготовление и установка памятника в размере 625000 руб., расходы на погребение и ритуальные услуги в размере 111264 руб.) на общую сумму 736264 руб.

Гражданская ответственность ответчика ООО "***" (транспортное средство марки "Ниссан Кабстар F24", государственный регистрационный знак ***) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора страхования от 28 апреля 2015 года в СПАО "***", страховой полис серия ЕЕЕ N ***.

С требованием о выплате страхового возмещения в счет расходов на погребение, Ц.А.Д. в страховую компанию СПАО "***" не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные понесенные Ц. А.Д. расходы, являются необходимыми для достойных похорон сына, а также учитывая, что стороной ответчика ООО "***" в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о завышенности предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Ц.А.Д. указанных расходов на погребение в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ООО "***" в его пользу 711264 руб. в счет возмещения материального ущерба и со СПАО "***" - 25000 руб. в размере лимита страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "***" о том, что истцом, в нарушение ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче искового заявления не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании и применении норм процессуального и материального права.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, СПАО "***" было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 66).

Таким образом, судом соблюден порядок, установленный для рассмотрения данной категории дел и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал в чем именно, заключается моральный вред, не представил суду доказательств наличия морального вреда и степени страданий, в связи с чем, суд в нарушение норм процессуального права необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку причинение нравственных страданий смертью близкого человека предполагается и не требует дополнительного доказывания.

При таком положении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства ДТП, степень нравственных и физических страданий истца, причиненных ему, суд, применив вышеприведенные положения закона, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в указанном размере.

Доводы жалобы ответчика, указывающего на завышенный размер расходов на погребение, связанных с установкой памятника, расходов на погребение и ритуальные услуги, которые не являются стандартными в Московском регионе, и что ООО "***", оказавшая данные услуги истцу, не является специальной службой по вопросам похоронного дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд правильно указал в решении на то, что такие расходы являются необходимыми по смыслу ст. 1094 ГК РФ, отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными, и не противоречат ст. 3 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле".

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 23 декабря 2017 года в редакции определения суда от 22 мая 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "***" по доверенности А.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: